Дело №2-142/2023 (2-2355/2022;)

24RS0035-01-2022-002945-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 января 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Пащенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 28.05.2015 работниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении истца был проведен личный досмотр в присутствии понятых, с применением видеозаписи и привлечением служебной собаки, после чего был составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находившихся при физическом лице. Решением Минусинского городского суда от 15.01.2016 (дело №2-3709/2015, №2а-74/2016) были признаны незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО1 28.05.2015. Кроме того, 06.05.2016 Минусинским межрайонным прокурором был принесен протест на приказ Врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 от 30.03.2015 №108-а «о проведении досмотра адвокатов», в результате чего приказ был отменен и проведение досмотров длившееся в период с 31 марта по 07 июля 2015г. было прекращено. В результате незаконных действий работников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, истец испытывал нравственные страдания в виде боли, обиды, разочарования, унижения, досады от произвола должностных лиц данного исправительного учреждения. Кроме того, незаконные действия ответчика привели к возникновению у истца невротического расстройства в виде астено-невротического синдрома, умеренной степени выраженности, инсомнии (потери сна). В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представители заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представитель по доверенности просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, предоставил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения на исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 15.01.2016 по административному делу № 2а-74/2016 по административному иску ФИО1 у Федеральному казенному учреждению «Тюрьма» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании действий администрации незаконными, действия Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по проведению личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО1, проведенные 26, 27, 28, 29 мая 2015 года, 08 июня 2015 года, 09 июня 2015 года в 10-00 часов и 13-00 часов признаны незаконными. Данное решение суда вступило в законную силу 11.04.2016.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 15.01.2016 установлено, что ФИО1 являясь адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» (регистрационный номер 24/703, удостоверение № 1548 от 24.02.2011), 26, 27, 28, 29 мая, 08 июня, дважды 09 июня в 10 и 13 часов 2015 года в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи осужденным, посещал ФКУ «Тюрьма» г.Минусинска и каждый раз был подвергнут личному досмотру сотрудниками учреждения. 25.08.2015 Минусинским межрайонным прокурором, на основании обращения адвоката ФИО1 о необоснованном проведении его личных досмотров 26, 27, 28 и 29.05.2015, 08.06.2015, 09.06.2015 сотрудниками учреждения, в отношении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю внесено представление 399ж-2015, в соответствии с которым прокурор требовал принять конкретные меры к устранению нарушений действующего законодательства; по выявленным нарушениям привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; принять исчерпывающие меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности. Основанием для внесения указанного представления послужило отсутствие достоверных данных свидетельствующих о наличии у адвоката ФИО1 намерения передать запрещенные предметы лицам, содержащимся в ФКУ Тюрьма. Досмотры проведены в нарушение действующего законодательства. Основаниями для проведения личных досмотров адвоката ФИО1 послужила содержащаяся в рапортах должностных лиц исправительного учреждения информация о том, что адвокат ФИО1 намерен пронести и передать своим подзащитным нелегальную корреспонденцию и запрещенные предметы. При этом, начальником исправительного учреждения (его заместителем) постановление о необходимости контроля переписки с адвокатом ФИО1 не издавалось, запрещенные предметы, которые согласно поступившей информации, адвокат намерен был пронести осужденным, конкретизированы не были. Кроме того, «нелегальная корреспонденция» не входит в предусмотренный Правилами перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать либо приобретать, в связи с чем, предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, не является. Иных оснований для проведения личных досмотров адвоката ФИО1 указано не было. По результатам проведенных досмотров запрещенных предметов у адвоката ФИО1 обнаружено не было. Принимая результат проведенных досмотров, а также адвокатский статус ФИО1 суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для проведения личных досмотров адвоката ФИО1 у сотрудников исправительного учреждения не имелось, в связи с чем, действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярском краю по проведению личных досмотров 26, 27, 28, 29 мая, 08 июня, дважды 09 июня в 10 час. 00 мин. и 13 час. 00 мин. 2015 года признаны незаконными.

Таким образом, незаконность действий ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО1, проведенные 28.05.2015 года установлены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.1069, 1070 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая требования истца о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их последствия, глубину и степень нравственных страданий, которые пережил истец, в связи с незаконными действиями сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая соответствует установлению баланса интересов сторон в ходе рассмотрения данного дела, является разумной и справедливой.

Заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд полагает необоснованно завышенным. При этом, суд учитывает и то, что выпиской из медицинской карты об осмотре врачом-неврологом отмечено, что ФИО1 болеет длительное время, его заболевание (диагноз) само по себе не подтверждает и не опровергает исследуемых по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что заболевание развилось ввиду действий/бездействий со стороны ответчика 28.05.2015.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, таким образом, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен 20.01.2023.