Решение по делу № 2-3674/2024 от 17.01.2025

Дело №2-511/2025

УИД 23RS0050-01-2024-004871-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 17 января 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО6 и ее представителя - адвоката Аникина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО6 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 232 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 978 рублей, оплату услуг экспертного учреждения 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя – 2 200 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «ДЭУ-Нексия» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном с ней направлении, транспортного средства «KAIYI Е-5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и допустила столкновение транспортных средств.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения со стороны ответчицы ФИО6 требований п.9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KAIYI Е-5» государственный регистрационный знак № составляет 204 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28 200 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины 7 978 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, расходов по составлению доверенности на представителя – 2 200 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказалась выплатить указанную сумму, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности ФИО4, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и ее представитель, адвокат Аникин В.А. в судебном заседании частично согласились с заявленными исковыми требованиями.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «ДЭУ-Нексия» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном с ней направлении, транспортного средства «KAIYI Е-5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и допустила столкновение транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности страхового возмещения причиненного материального вреда в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 как собственник транспортного средства «ДЭУ-Нексия» государственный регистрационный знак <***> не выполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае, ответственность за ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несет ФИО6 как собственник транспортного средства «ДЭУ-Нексия» государственный регистрационный знак №

Требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KAIYI Е-5» государственный регистрационный знак № составляет 204 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28 200 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявляли.

Основываясь на заключении эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 232 600 рублей (204 252 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износ + 28 200 руб. -величина утраты товарной стоимости транспортного средства).

Данную сумму ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 600 рублей.

Суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае, денежное обязательство ФИО3 об оплате суммы ущерба в размере 232 600 рублей возникнет со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. На день рассмотрения дела судом факт просрочки оплаты ответчиком суммы, определенной судом к взысканию решением суда, не наступил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 978 рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по составлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей. Данные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом основных требований о возмещении ущерба, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 978 рублей, а также расходы по оплате стоимости независимой экспертной оценке в сумме 11 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Согласно материалам дела, интересы истца при обращении в суд с исковым заявлением и при рассмотрении настоящего дела судом представлял по доверенности ФИО4

Исходя из представленных документов, ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем ФИО3 - ФИО4 для подготовки документов при подачи иска в суд, составления искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 232 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 978 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертной оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 283 778 (двести восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2025 года.

Председательствующий Е.В. Метелкин