АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 2-643/2022
город Грозный 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Наипове М-Э.Б.,
рассмотрела в открытом судебном частную жалобу представителя Исаева Лукмана Магомед-Салеховича – ФИО1 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 М-С. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы и выселении.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 июня 2023 года ФИО2 М-С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 17 октября 2022 года.
В частной жалобе представитель ФИО2 М-С. – ФИО1, считает определение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что отказ в восстановлении процессуального срока суд мотивировал тем, что истец получил в указанные сроки определение о возвращении апелляционной жалобы, а адрес представителя ни в одном обращении не указан.
Просит определение суда отменить и рассмотреть апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент рассмотрения дела дела), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 М-С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 17 октября 2022 года вышеуказанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению не учтены.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 28 ноября 2022 года, суд первой инстанции ссылается на то, что истец получил в указанные сроки определение о возвращении апелляционной жалобы, а причина не направления обжалуемых процессуальных документов в адрес представителя истца связана с тем, что ни в одном из его обращений, начиная с искового заявления и апелляционной жалобы за исключением частной жалобы на определение о возвращении частной жалобы от 28.11.2022 не указан адрес представителя.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 М-С. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы и выселении.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (<данные изъяты>).
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 ноября 2022 года оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ФИО2 М-С. – ФИО1 с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копия определения направлена в адрес ФИО2 М-С. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Определением суда от 28 ноября 2022 года жалоба возвращена (<данные изъяты>), апелляционная жалоба и приложенный материал направлен в адрес ФИО2 М-С. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Между тем, сведения о получении или вручении ФИО2 М-С. копии определения суда от 16.11.2022, как и от 28.11.2022 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, соглашаясь с доводами жалобы, учитывая, что материал не содержит сведений о вручении копии определения истцу по месту его нахождения, а из содержания жалобы следует, что копию определения истец не получал, судебная коллегия признает причины пропуска процессуального срока уважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 июня 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Исаева Лукмана Магомед-Салеховича о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Исаеву Лукману Магомед-Салеховичу пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 ноября 2022 года.
Гражданское дело возвратить в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, по частной жалобе на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 ноября 2022 года.
Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий