Дело № 2-1502/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001751-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 14 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2023 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 73400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Истец произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 73400 руб. Поскольку на момент ДТП ответчик не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику.

Определением суда от 14 июля 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены владелец автомобиля Джили ФИО2, потерпевший ФИО3

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, об отложении слушания дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая неоднократную неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июля 2020 года в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2020 года в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, действия водителя ФИО1 не образуют состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственников транспортных средств Джили Эмгранд ФИО2 и Фольксваген Джетта ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвело оценку ущерба и по результатам восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта осуществило выплату страхового возмещения в размере 73400 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства и расчётом стоимости восстановительного ремонта от 10 сентября 2020 года, актом согласования скрытых повреждений от 25 сентября 2020 года, актом выполненных работ от 29 января 2021 года, актом разногласий от 10 февраля 2021 года и платёжным поручением от 16 февраля 2021 года.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из содержания страхового полиса РРР № следует, что ФИО1, в результате действий которого причинён вред автомобилю ФИО3, не значится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №.

Исходя из вышеизложенного, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив потерпевшему страховое возмещение, учитывая, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, и доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме 73400 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 73400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2402 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года