Решение по делу № 2А-1296/2022 от 10.02.2023 - о признании незаконным бездействия, об отмене постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а- 30 / 2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 10 февраля 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного Коммерческого Банка «Челиндбанк» (Публичное Акционерное Общество) к Нязепетровскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, об отмене постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Челиндбанк» (Публичное Акционерное Общество), далее- АКБ «Челиндбанк» (ПАО) обратился в суд с административным иском к Нязепетровскому РОСП УФССП России по <адрес> с требованиями: о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о признании постановления судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным и его отмене; об обязании судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и обязании судебного пристава- исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство №; о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в части не осуществления надлежащего контроля над судебными приставами- исполнителями по своевременному возбуждению исполнительных производств и незаконном действии судебных приставов- исполнителей Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> по окончанию исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в незаконном действии по окончанию исполнительного производства № на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование доводов административного иска указано, что решением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита. На основании вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ направлен на исполнение в Нязепетровский РОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челиндбанк» подана жалоба на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в части не осуществления надлежащего контроля за судебным приставом- исполнителем по своевременному возбуждению исполнительных производств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗИ в удовлетворении жалобы было отказано. В отношении должника исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2021 года взыскателю стало известно, что в отношении должника ФИО3 исполнительное производство № было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему. Полагают, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку сведения о процедуре банкротства в отношении ФИО3 на сайте Арбитражного суда <адрес> отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ административном истцом направлена жалоба на действия судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства №, в связи с чем просят отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1

В дополнениях к административному исковому заявлению указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> направляли жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была направлена на сайт Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес>. После получения жалобы судебный пристав- исполнитель Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об объединении ИП в сводное производство, постановление об отмене окончания исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Полагают, что данные действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено незаконно. Просят признать бездействие судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 по окончанию исполнительного производства № незаконными, признать бездействие начальника отдела Нязепетровского РОСП ФИО2 в части не осуществления надлежащего контроля за судебными приставами по своевременному возбуждению и окончанию исполнительного производства (том 1, л.д. 128).

В судебное заседание представители административного истца АКБ «Челиндбанк» (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представители административного ответчика Нязепетровского РОСП, УФССП России по <адрес>, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административными ответчиками представлен отзыв на административный иск, из которого следует, что с административным иском АКБ «Челиндбанк» (ПАО) не согласны, на исполнении в Нязепетровском РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в пользу взыскателей: АКБ «Челиндбанк» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк». В РОСП поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, № об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3 и решение Арбитражного суда <адрес> по делу № о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры банкротства и введении процедуры реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом). ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, обновлены запросы в регистрирующие органы, банки, УПФР. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, его заработную плату в размере 50% ООО «Проммонтажавтоматика»; совершён выезд по адресу регистрации должника: <адрес>, по указанному адресу ФИО3 не проживает. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование финансовому управляющему ФИО5 о возврате оригиналов исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Полагают, что действия судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП ФИО1 соответствовали требованиям закона, направлены на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов, нарушение прав административного истца не доказано. Просят в удовлетворении требований административного истца отказать (том 1, л.д. 121).

Изучив административное исковое заявление АКБ «Челиндбанк» (ПАО), отзыв административного ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, №- ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, №- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, №- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящимся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чём свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Согласно ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусматривают, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативно- правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующе административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания административного иска, представленных суду материалов установлено, что решением Нязепетровского ра йонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АКБ «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование непогашенной частью кредита, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в размере 18, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты денежных средств и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании указанной кредитной задолженности в пользу ПАО «Челиндбанк» Копейский филиал (л.д. 41).

После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в июне 2021 года в Нязепетровский РОСП УФССП России по <адрес> поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 за №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ К указанному ходатайству приложена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №- ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ПАО «Челиндбанк» окончено, по мотивам того, что в ходе исполнения установлено признание должника банкротом (п. 7 части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве). В постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк» Копейский филиал, за №- ИП. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП ФИО1 также окончено в связи с банкротством должника ФИО3; сумма, взысканная с должника, составляет <данные изъяты> (л.д. 43-44, 48).

Постановлением врио. заместителя начальника Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано с №) отменено, исполнительное производство возобновлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП ФИО1 исполнительные производства в отношении должника ФИО3 (общее количество исполнительных производств- 7, на общую сумму <данные изъяты>), в том числе в пользу ПАО «Челиндбанк» Копейский филиал, на сумму <данные изъяты> объединены в сводное.

Из представленных суду пояснений финансового управляющего ФИО5, датированных ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в Нязепетровский РОСП УФССП России по <адрес>, следует, что заявление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и судебный акт о признании банкротом направлены ошибочно, в связи с ошибкой на сайте картотеки арбитражных дел при выгрузке судебного акта о признании банкротом другого лица, впоследствии указанная ошибка на сайте устранена.

Согласно выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, №- лс срочный контракт с начальником отделения- старшим судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 прекращён, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным действия судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; обязании судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и возобновить исполнительное производство №; а также о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в части не осуществления надлежащего контроля над судебными приставами- исполнителями по своевременному возбуждению исполнительных производств и незаконном действии судебных приставов- исполнителей Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> по окончанию исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в незаконном действии по окончанию исполнительного производства № на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не усматривается, учитывая, что оснований не доверять обращению финансового управляющего ФИО5 об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3, и каких- либо сомнений в достоверности решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о признании данного должника банкротом у судебного пристава- исполнителя на момент принятия обжалуемого постановления не имелось.

На момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 начальником Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> не являлась, поскольку была уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ, выслуге лет.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ врио. заместителя начальника Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 было отменено, исполнительное производство возобновлено и судебным приставом – исполнителем Нязепетровского РОСП ФИО1 принято решение об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в сводное, само по себе не свидетельствует о незаконном окончании исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве, представленные суду материалы не содержат.

Учитывая, что доказательств бездействия и незаконности действий судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 не установлено, а также доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя- АКБ «Челиндбанк» (ПАО) суду не представлено и при рассмотрении дела не получено, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление АКБ «Челиндбанк» (ПАО) не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218- 219 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска АКБ «Челиндбанк» (ПАО) о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в окончании исполнительного производства № на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; об обязании судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и возобновить исполнительное производство №; о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в части не осуществления надлежащего контроля над судебными приставами- исполнителями по своевременному возбуждению исполнительных производств и действий по окончанию исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Нязепетровский районный суд <адрес>.

Председательствующий п\п И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председатель суда И.А. Ерофеева

Решение не вступило в законную силу.

Председатель суда И.А. Ерофеева

Зам. начальника отдела ФИО7

УИД 74RS0№-27

Подлинник решения подшит в дело №а-30/2023, и хранится в ПСП Верхнеуфалейского городского суда <адрес>.