Решение по делу № 2-236/2023 от 30.03.2023

№

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО6 30 марта 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при секретаре судебного заседания Юсовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 59821,00 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 52200,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту по адресу: трасса ФИО6-Муром 61 км перекресток д. Кауровка г. ФИО6, произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 219010, госномер Х № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, признавший свою вину полностью. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №; гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков за страховым возмещением по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68500,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО». Согласно действующему законодательству истец имеет право возместить с ответчика расчетную стоимость восстановительного ремонта за вычетом произведенных выплат страховой организации в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, которая является ущербом, так как указанных выплат явно недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автотранспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010, госномер №, истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец уплатил за экспертные услуги 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010, госномер №, составляет 128321,00 рублей. При таких обстоятельствах считает, что подлежащая компенсации сумма ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010, госномер № и выплатой, произведенной страховой организацией в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», и составляет 59821,00 рублей. Истец понес также судебные расходы, которые состоят из стоимости независимых оценочных услуг в размере 10000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, оплаты госпошлины в размере 2200,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт произошедшего ДТП и его обстоятельства не отрицал, свою вину признал, согласился с иском ФИО1 в части взыскания с него (ответчика) в пользу истца суммы ущерба в размере 59821,00 рублей, судебных расходов в части государственной пошлины в размере 2200,00 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 рублей, о чем представил заявление о признании иска. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку считает их завышенными и является инвалидом 2 группы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту по адресу: трасса ФИО6-Муром 61 км – 009 перекресток д. Кауровка г. ФИО6, произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, госномер К № принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 219010, госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля ВАЗ 219010, госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Участники ДТП на основании ПДД по обоюдному решению заполнили извещение о ДТП для дальнейшего обращения в страховую компанию без оформления административного материала сотрудниками ГИБДД.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, госномер №, ФИО3, что подтверждается извещением от ДТП, в котором в п. 15 водителем ФИО1 указано, что он считает виновным в ДТП ФИО3, а водителем ФИО3 указано, что свою вину признает полностью; проставлены подписи участников ДТП.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»; в заявлении просил осуществить страховую возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Страховщик признал данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на осмотр от страховщика ТК «Сервис М» (Рязань) проведен первичный осмотр поврежденного автомобиля истца; составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены обнаруженные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на осмотр от страховщика ТК «Сервис М» (Рязань) проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца; составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены обнаруженные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению; стороны пришли к соглашению, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 68500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 68500,00 рублей, факт выплаты страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных выше положений норм ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, причиненный страхователем, в размере расходов на запасные части, определенных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика) и с учетом износа транспортного средства. Обязанность возместить разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, лежит непосредственно на причинителе вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО3, как с причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной без учета износа, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, подготовленному ИП ФИО4 (эксперт ФИО5), рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 128321,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено; ответчик экспертное заключение № в судебном заседании не оспаривал, с ним согласился, о судебной экспертизе не ходатайствовал; сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак № в размере 128321,00 рублей не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 59821,00 рублей, который определен в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемой без учета износа, и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу по правилам ОСАГО (128321 – 68 500).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В подтверждение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей.

Суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость оказанных поверенным услуг составляет 40 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя: информационно-консультационные услуги; формирование правовой позиции для обращения в суд с требованиями к причинителю вреда; сбор необходимых документов для обращения в суд с требованиями к причинителю вреда; ксерокопирование и печать документов; транспортные расходы до места рассмотрения дела в суде; составление иска и ведение дела (в суде первой инстанции) по иску к ФИО3 о взыскании ущерба, в связи с причинением имуществу ФИО1 вреда, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 по адресу: трасса ФИО6 – Муром 61 км перекресток д. Кауровка г. ФИО6.

Из разъяснений, изложенных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижение суммы расходов на представителя, суд полагает необходимым снизить размер расходов на представителя, исходя из вышеуказанных критериев, поскольку заявленный ко взысканию размер в сумме 40000,00 рублей не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов ФИО1 по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, характер возникших спорных отношений, категорию (сложность) дела, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (два предварительных судебных заседания, одно судебное заседание), участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО2 за оказанные юридические услуги, согласно договору поручения, в общем размере 20 000 рублей.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ, имущественное положение сторон не является обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2200,00 рублей.

Суд полагает необходимым разъяснить, что при объективном подтверждении факторов тяжелого материального положения, затрудняющих исполнение судебного постановления в последующем в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе просить отсрочку либо рассрочку его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в возмещение материального ущерба сумму в размере 59821 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек; всего взыскать 92021 (девяносто две тысячи двадцать один) рубль 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова