Дело № 2-3643/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Йошкар-Ола 29 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика по доверенности от года Столя-ровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Контакт» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Контакт» (далее по тексту– АО «Контакт»), просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере одного миллиона рублей в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей
В обоснование требований ФИО1 указала, что года между ею и АО «Контакт» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира была передана ей застройщиком после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, а именно с требованием о понуждении передачи квартиры. Переданная ей квартира по договору долевого участия не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, выявленные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства являются существенными, ухудшающими потребительские качества жилого помещения и являются неустранимыми, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением. По мнению ФИО1, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб. по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указали, что решение суда об устранении недостатков не исполняется длительное время. В квартире помимо ФИО1 зарегистрированы двое её детей– года рождения, её моральные страдания также усугубляются беспокойством за здоровье детей.
Представитель ответчика АО «Контакт» ФИО3 возражала относительно исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск, указав, что решение суда в настоящее время исполнено, работы проводились в года, при этом ФИО1 доступ в квартиру для производства работ своевременно не предоставляла, что явилось одной из причин исполнения решения суда в превышающий установленный судом срок. За несвоевременное исполнение решения суда с АО «Контакт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, выплата которой продолжается. Ответчик просил снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Истица возразила против доводов ответчика о непредоставлении ею допуска в квартиру, заявив о подложности доказательств данного обстоятельства.
Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл), наряд с решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл за год– определение об утверждении мирового соглашения по делу № 2- года, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 7, 20, 23, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Это подтверждается и положением п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ), согласно которому жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
года между ФИО1 и АО «Контакт» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Контакт» передало ФИО1 комнатную квартиру № , расположенную по адресу:
В период гарантийного срока в вышеуказанной квартире появились недостатки, по претензии истца ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от года исковые требования ФИО1 к АО «Контакт» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, на АО «Контакт» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1 по адресу , провести следующие работы в строгом соответствии с заключением ООО «Стройэксперт» по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы: выполнить замену существующих оконных конструкций в помещениях жилых комнат, ориентированных в сторону железной дороги на шумозащитные оконные конструкции из профиля с тремя контурами уплотнения с шумопоглощающими стеклопакетами; устранить недостаток в виде трещины на несущей стене в помещении № (кладовая) данной квартиры.
Решение суда вступило в законную силу года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом по ранее рассмотренному вышеуказанному гражданскому делу, в квартире ФИО1 в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, причиной их возникновения явилось ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, при том, что застройщик несет ответственность за качество объекта долевого строительства, ответчиком нарушены права истца как потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания в принадлежащей ей квартире. Ответчиком и проектной организацией при данной перепланировке квартиры не было учтено местонахождение дома возле железной дороги и в этой связи необходимость установки более качественных шумоизоляционных оконных конструкций.
Для принудительного исполнения решения суда исполнительный лист по решению суда был направлен в службу судебных приставов.
года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № , которое до настоящего времени не исполнено. Надлежащих доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, имеет место нарушение прав истца наличием строительных недостатков в квартире, приобретенной у ответчика, данное обстоятельство оспариванию не подлежит.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного вреда, установленную судом вину ответчика АО «Контакт» по обстоятельствам дела в отношении наступивших последствий, длительность нарушения права, индивидуальные особенности истицы– наличие на дату передачи ей квартиры на её иждивении двоих детей.
Вины ФИО1 в неисполнении решения суда от года не установлено. Представленные стороной ответчика акты о невозможности исполнения решения суда за отсутствием допуска в квартиру со стороны ФИО1 суд оценивает критически, поскольку акты носят односторонний характер, данных о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по организации исполнения решения суда ввиду противодействия взыскателя ответчиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить ко взысканию с АО «Контакт» в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., из расчета– 5000/2.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, паспорт , к Акционерному обществу «Контакт», ИНН , о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Контакт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Контакт» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение в окончательной форме
составлено 3 августа 2022 года.
Решение09.08.2022