Дело № 2-2544/2023
УИД 50RS0044-01-2023-002794-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОАВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба сумму в размере 161358 руб. 41 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4428 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2022 произошло дородно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «С.» г.р.з. <номер> причинены механические повреждения, которые на месте зафиксированы инспектором ОГИБДД, выявлены экспертом и отражены в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «О.» г.р.з. <номер>. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль «С.» г.р.з. <номер> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №70/50Е-005591993. Данное событие истец признал страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 161358,41 руб. АО «МАКС» обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было им удовлетворено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ФИО2 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с результатами экспертизы ознакомился, расходы по экспертизе им оплачены, исковые требования признает в размере, установленном в экспертном заключении в сумме 101646 руб.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела 07.10.2022 в 15 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие у <...> г. Видное, Московской области, в результате которого произошло взаимодействие автомобилей «С.» г.р.з. <номер>, под управлением Л., и «О.» г.р.з. <номер>, под управлением ФИО2 Суд установил, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД, двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомобилем «С.» г.р.з. <номер>. Вина водителя ФИО2 подтверждается материалом по факту ДТП.
Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП при использовании вышеуказанного транспортного средства была застрахована, материалы дела не содержат (л.д. 11), ответчиком такие сведения в суд не представлены.
Собственником автомобиля «С.» г.р.з. <номер> на момент ДТП являлся Л., который 18.12.2021 заключил с АО «МАКС» договор страхования средств наземного транспорта (полис страхования № 70/50Е-0055691993), сроком действия с 18.12.2021 по 17.12.2022, при использовании транспортного средства «С.» г.р.з. <номер>, застрахованные риски: ущерб, хищение, угон. Договор страхования заключён на основании заявления страхователя и на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта средств (л.д. 9, 39, 40).
В результате ДТП автомашине «С.» г.р.з. <номер>, принадлежащей на праве собственности Л., причинены механические повреждения.
Л. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного страхования автомобиля, 14.10.2022 транспортное средство «С.» г.р.з. <номер> было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства и заключение к нему (л.д. 12-13).
По условиям договора добровольного страхования автомобиля истец выдал Л. направление на ремонт на СТОА, признав данный случай страховым, и произвел оплату ремонта автомобиля ООО «ЭРСИ АВТОТРЕЙД» 26.12.2022 в размере 161358,41 руб. (л.д. 14-15, 16, 17, 18-19, 20, 21, 22-23, 24).
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «С.» г.р.з. <номер>. Согласно заключению эксперта П. №377_23 от 13.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по рыночным ценам в Московской области без учета износа автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 07.10.2022, с учетом влияния индекса инфляции стоимости запасных частей составляет 101 646 рублей.
Экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений лежит на истце и ответчике.
Анализируя собранные по настоящему делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено, что во исполнение договора страхования, заключенного между АО «МАКС» и Л., истец произвел выплату страхового возмещения в размере 161358 руб. 41 коп. за ремонт транспортного средства последнего в ООО «ЭРСИ АВТОТРЕЙД», в связи с чем, к нему в порядке суброгации перешло право требования о возмещении ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, т.е. ответчику ФИО2 При определении реального размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании экспертного заключения П., выполненного в рамках судебной автотехнической экспертизы, №377_23 от 13.07.2023, которая составляет 101 646 рублей. При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего на момент ДТП транспортным средством «О.» г.р.з. <номер>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, как водителя транспортного средства, не была застрахована. При этом суд учитывает, что к отношениям, возникшим между потерпевшим и лицом, причинившим вред, следует применять общие положения о возмещении ущерба, установленных ст.ст. 15, 1064,1072,1079 ГК РФ, поскольку на момент ДТП транспортное средство потерпевшего Л. было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства, и вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3232 рубля 92 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>), в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет выплаченного страхового возмещения 101646 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 рубля 92 копейки, а всего – 104878 (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 92 копейки.
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет выплаченного страхового возмещения в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023