УИД 72RS0014-01-2023-011408-14
Дело № 2-9970/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 15 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мурай Ю.В.,
при секретаре Секисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО6 ущерба в размере 76 504 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 495,12 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 ФИО7. и <данные изъяты> под управлением владельца ФИО1 ФИО8.. Виновником ДТП является водитель ФИО1 ФИО9,в действиях которого установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 76 504 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 ФИО10 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО1 ФИО11 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО2 ФИО13. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 ФИО14 был заключен договор страхования №, согласно которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, в том числе по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (п. 4.1.2. правил страхования). Страховая сумма была определена в размере 400 000 рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 (л.д. 18-25).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 ФИО15 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 ФИО16. Виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО17, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д-. 30), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), карточками учета транспортных средств (л.д. 58), договором купли-продажи транспортного срелства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № (л.д. 59-60).
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждение, т.е. наступил страховой случай.
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в размере 76 504 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО18 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не были представлены доказательства, что ответчик ФИО1 ФИО19 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не виновен, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», либо что он был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания – истец, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, чья ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 ФИО20 в пользу истца САО «ВСК» следует взыскать ущерб в размере 76 504 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 495,12 рублей (л.д. 11).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495,12 рублей.
Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН № ущерб в размере 76 504 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495,12 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.
Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Мурай
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, материал № 2-9970/2023 и хранится
в Ленинском районном суде г. Тюмени
УИД 72RS0014-01-2023-011408-14
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Мурай Ю.В.
Секретарь Секисова А.А.