Судья Свинова Е.Е. УИД 86RS0002-01-2023-001000-96

Дело № 33-5994/2023

1-я инстанция № 2-2228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Протасова М.М., Бойко Д.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ООО «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и ООО «Автобан-Юг» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Teramont». В ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру «Volkswagen» по причине неправильной (некорректной) работы фар на автомобиле, но причина неисправности устранена не была. В соответствии с решением суда от (дата) были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» взыскана сумма 20 086 649,98 рублей. (дата) Общество добровольно выплатило ФИО1 сумму 10 086 649,98 рублей по реквизитам ответчика, указанным в претензии. Однако, поскольку реквизиты были неактуальны, платеж не прошел. Только (дата) ответчик представил реквизиты. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда от (дата) было изменено в части. С Общества взыскана сумма 12 386 649,98 рублей, с учетом выплаченной суммы. Считает, что с ответчика, за период с (дата) по (дата), подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку у Общества отсутствовала реальная возможность выполнить в срок решение суда, т.е. до начисления судебной неустойки. За период с (дата) по (дата) неустойка составила – 1 997 280,0 рублей, ответчику было перечислено 2 908 320,0 рублей, таким образом, денежные средства в размере 911 040,0 рублей перечислены излишне. Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, в размере 911 040,0 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 12 310,40 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик иск не признал, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик или его представитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN (номер), денежные средства в размере 3 504 000,0 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью т/с по договору и рыночной стоимостью аналогичного т/с в размере 6 535 000,0 рублей; неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 4 000 000,0 рублей и за период с (дата) по (дата) в размере 1 000 000,0 рублей; компенсация морального вреда 40 000,0 рублей; расходы по оплате услуг направления претензии 900,0 рублей; штраф 5 000 000,0 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 6 749,98 рублей. Всего общая сумма в размере 20 086 649,98 рублей.

Судом определена к взысканию с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО1 неустойка, начисляемую на остаток невыплаченной ответчиком истцу стоимости транспортного средства «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN (номер), (на (дата) – 3 504 000 рублей), в размере 35 040,0 рублей (3 504 000 * 1%) за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по день фактической уплаты денежных средств в счет стоимости данного транспортного средства.

Как указывает заявитель, (дата) ООО «Фольксваген Групп Рус» в счет частичного исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата) по реквизитам в ПАО Сбербанк, открытым на имя ФИО1, была перечислена сумма - 10 086 649,98 рублей, однако, поскольку банковские реквизиты ФИО1 были не актуальны, денежные средства возвратились на счет ООО «Фольксваген Групп Рус».

(дата) ООО «Фольксваген Групп Рус» перечислило по предоставленным ФИО1 банковским реквизитам, в счет частичного исполнения решения суда от (дата), денежные средства в размере 10 086 649,98 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) было изменено, в части размеров неустойки и штрафа, т.е. общей суммы взысканных денежных средств. С ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка 1 300 000,0 рублей, штраф 1 000 000,0 рублей. Всего подлежало к взысканию - 12 386 649,98 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы - 10 086 649,98 рублей.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что датой фактического и частичного исполнения Обществом обязательства по выплате денежных средств является – (дата), однако этому воспрепятствовал ответчик. Соответственно, неустойка за период с (дата) по (дата) в общем размере - 911 040 рублей, перечислена Обществом излишне, и является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против доводов иска, сторона ответчика указывает на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, т.к. ответчик не сберег за счет истца указываемую денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, так как ООО «Фольксваген Групп Рус» добровольно выплатило денежную сумму в счет исполнения решения суда, не запросив у ФИО1 актуальные банковские реквизиты, сведений о том, что указанные в претензии 2021 года банковские реквизиты являются действующими и на 2022 год, истцом не представлено, о назначении этого платежа истцу было известно, при этом недобросовестное поведение со стороны ответчика судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

При разрешении настоящего спора суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в обжалуемом судебном акте с достаточной степенью полноты.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам возникшего спора между сторонами, о наличии правовых оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона истца не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Протасова М.М.

Бойко Д.А.