Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ... между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщиком был получен кредит в размере 366 470 рублей, в том числе: 310 000 рублей - сумма к выдаче, 56 470 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование, под 19,9 % годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 366 470 рублей на счёт заёмщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счёту. В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 454 221 рубль 67 копеек. На основании вышеизложенного, Банк просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору№ от ... в размере 454 221 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 7 742 рубля 22 копейки, а всего: 461 963 рубля 89 копеек, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и копию решения направить в его адрес.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, однако, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования Банка о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ... в размере 454 221 рубля 67 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд -7 742 рубля 22 копейки, а всего: 461 963 рубля 89 копеек, признаёт в полном объёме и не против их удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает необходимым принять признание иска ответчицей, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Из заявления ФИО1 следует, что порядок и последствия признания иска ей известны и понятны.В силу п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 454 221 (четырехсот пятидесяти четырёх тысяч двухсот двадцати одного) рубля 67 копеек и сумму уплаченной госпошлины – 7 742 (семь тысяч семьсот сорок два) рубля 22 копейки, а всего: 461 963 ( четыреста шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.