Судья Резников Ю.Е. 24RS0028-01-2022-001456-48

Дело № 33-10829/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Мухидинова Нозимджона Бахтиёровича к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав участника долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Этажи» ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СЗ Этажи» (ОГРН <***>) в пользу Мухидинова Нозимджона Бахтиёровича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 113488,80 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на подготовку досудебного исследования (общестроительная экспертиза) 35000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а всего 182488,80 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 113488,80 рублей к исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3044,74 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Этажи» о защите прав участника долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10.09.2020 истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> в ходе эксплуатации которой были обнаружены дефекты строительных работ. Претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, полученная застройщиком ООО «СЗ Этажи» 20.01.2022, в установленный законом десятидневный срок не удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 113488 рублей 80 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения и до момента его исполнения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, на оформление доверенности – 2000 рублей, на оплату услуг представителя – 22700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Этажи» ФИО2 просит решение изменить, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы на проведение судебной электротехнической экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку обоснованность требований в части недостатков электротехнических работ судебной экспертизой не подтвердилась, а также изменить размер взысканной неустойки, применив положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Этажи» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Этажи» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 между застройщиком ООО «СЗ «Этажи» и участниками долевого строительства ФИО3 и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № А 2.1.-1/83, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом №2 (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру № № в указанном доме, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Согласно пункту 3.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства 02.04.2021 ответчик передал квартиру по адресу: <адрес> в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки переданной квартиры.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № 6-50 в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а также электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет соответственно 137540 рублей и 12235 рублей.

14.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ, расходов на проведение экспертизы.

Претензия получена ответчиком 20.01.2022, однако требования потребителя удовлетворены не были.

24.01.2022 в ответ на претензию ответчиком предложено урегулировать спор и направить копию заключения досудебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № СЗ-128/20-01-2023, подготовленной ООО «Прогресс», выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проекта, СТП ООО «СЗ «Этажи», национальных стандартов и строительных норма и правил.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 113488 рублей 80 копеек (из расчета: 92548 рублей 80 копеек + 20940 рублей).

Согласно платежному поручению от 21.03.2023 № 260 ответчиком на счет истца внесены денежные средства в размере 113488 рублей 80 копеек в счет выплаты стоимости строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 113488 рублей 80 копеек

Принимая во внимание, что решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков ответчиком исполнено 21.03.2023, суд правомерно постановил решение в указанной части к исполнению не обращать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции исходя из того, что претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 20.01.2022 года, однако данные требования в установленный законом срок ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 113488,80 руб. перечислены истцу лишь 21.03.2023 года, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.02.2022 по 21.03.2023. с учетом постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 о неначислении неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06.2023, снизив ее размер до 10000 рублей, применяя при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения ее размера не усматривает.

Отказывая во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком добровольно возмещена истцу 21.03.2022 года.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 2000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 10000 рублей.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ООО «СЗ «Этажи» в пользу в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение досудебной общестроительной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3044 рубля 74 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно завысил размер исковых требований, поскольку требования о взыскании стоимости устранения недостатков электротехнических работ не подтвердились судебной экспертизой, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При этом ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией факт злоупотребления истцом процессуальными правами не установлен, доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера ущерба ответчиком не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, что могло бы послужить основанием для возложения на него понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в части недостатков электротехнических работ, не усматривается.

Действующим законодательством, а именно положениями ч. 7. ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Само по себе определение объема и стоимости устранения строительных недостатков на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что с истца не подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в части электротехнического исследования в размере 12000 рублей, исходя из того, что уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «СЗ «Этажи» не содержит.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.Н. Глебова

Е.О. Лоншакова