Судья: Савинова М.Н.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения убытков 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, приобретенная за счет средств материнского капитала и заемных денежных средств.

Брачные отношение фактически были прекращены в декабре 2020 года, она была вынуждена выехать из квартиры в связи с тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

<данные изъяты> она заключила с ФИО3 договор аренды квартиры, согласно которому ежемесячная оплата аренды квартиры составляет 12 000 рублей. Также она оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она оплатила по договору аренды 300 000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что не выгонял ФИО1 из квартиры, она выехала добровольно, забрав ребенка, в квартиру к своему мужчине для совместного проживания.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из системного анализа положений указанных правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-ИК <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Дзержинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Квартира приобретена за счет средств материнского капитала и заемных денежных средств, что подтверждается договором ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в декабре 2020 года, истец в декабре 2020 года выехала из квартиры.

<данные изъяты> ФИО1 заключила с ФИО3 договор аренды квартиры, согласно которому ежемесячная оплата аренды квартиры составляет 12 000 рублей.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец оплатила по договору аренды <данные изъяты> 000 рублей, что подтверждается распиской.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец после ссоры ушла от мужа к сожителю, с которым и проживает в съемном жилье, отношения с ним начались в конце сентября – начале октября 2020 года.

В судебном заседании истец пояснила, что она не планировала и не планирует проживать в спорной квартире, ей необходимо забрать вещи из жилого помещения; ответчика о том, что арендует жилье, она не информировала.

Доказательств, подтверждающих необходимость аренды жилого помещения именно в связи с неправомерными действиями ответчика, истец суду не представила.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выезд из спорной квартиры был вынужденным, т.к. ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не давал спать детям и ей, приводил друзей для распития спиртных напитков, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. судом бесспорно установлено, что в квартиры по договору аренды истец вселилась со своим сожителем ФИО4 для совместного проживания с ним, что не отрицала в судебном заседании истец (протокол судебного заседания от 24.01.2023г., л.д. 38-39).

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований ля его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи