РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2693/2023 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к БСВ о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее,- ГБУ «Автомобильные дороги») обратился в суд с вышеуказанным иском к БСВ , мотивируя свои требования тем, что на основании постановлений по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> истец, являясь собственником автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что на момент совершения административных правонарушений автотранспортным средством управлял работник учреждения, БСВ , просили взыскать с ответчика ущерб, вызванный уплатой административных штрафов в размере 3 500 рублей.

Одновременно просили суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали. В доводах иска представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Причина неявки ответчика БСВ суду не известна.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судом, БСВ с <дата обезличена> на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Автомобильные дороги» в должности водителя.

Из представленных истцом копий постановлений по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> следует, что ГБУ «Автомобильные дороги», являясь собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно платёжным поручениям, истцом произведена оплата административных штрафов в размере 3 500 рублей.

Обращаясь в суд с иском истец, указал, что поскольку на момент совершения административных правонарушений автотранспортным средством управлял работник учреждения, БСВ , в силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить работодателю ущерб, вызванный уплатой административных штрафов в размере 3 500 рублей.

Между тем, как следует из положений части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, доказательств наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба суду не представлено.

Доводы истца о том, что оплата административного штрафа является для истца ущербом, подлежащим взысканию с работника, основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом деле сам работодатель обязан уплатить штраф потому, что государственным органом установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника.

Сам работник не был привлечен к административной ответственности, следовательно, на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа. В противном случае, переложение административной ответственности на сотрудника будет противоречить целям административного наказания.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 243, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к БСВ о возмещении ущерба, причинённого работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова