УИД 77RS0008-02-2022-011356-06

Судья: Романовская А.А.

Гр. дело № 33-29305/2023

Дело в суде первой инстанции №2-193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ... на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 ... к ГБОУ г.Москвы школа №842 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - -отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБОУ г.Москвы школа №842 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за время нетрудоспособности с учетом процентов, компенсацию транспортных расходов в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 13.09.2021 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № 460 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года иск ФИО2 к ГБОУ г.Москвы Школа №842 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворен частично, после восстановления на работе и отмене приказа об увольнении, приказом №918 от 20.07.2022 внесены изменения в штатное расписание, исключены с 03.10.2022 года из штатного расписания должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания. 29.07.2022 года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении, а также предлагалась вакантная должность помощника воспитателя, приказом №35 от 17.10.2022 года с ФИО2 расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку сокращение было фиктивным, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком не были предложены вакантные должности, указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО4, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ «Школа № 842» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании Трудового договора (эффективного контракта) от 13.09.2021 г. № 460.

Приказом №2-534-К от 26.01.2022 ФИО2 уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года иск ФИО2 к ГБОУ г.Москвы Школа №842 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Согласно приказу ГБОУ «Школа № 842» от 20.07.2022 № 918 из штатного расписания исключались (младший обслуживающий персонал), должность «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» с 03.10.2022. Из штатного расписания исключены все штатные единицы по одной должности «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», а именно 7 единиц.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 03.10.2022 работник был уведомлен персонально 29.07.2022.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований к увольнению, суд исходил из того, что факт сокращения штатной единицы «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», подтвержден представленными ответчиком штатными расписаниями и штатными расстановками, учитывая то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, с учетом представленных доказательств, при издании ответчиком указанного приказа, фиктивный характер сокращения должности работника, суд не установил.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что функционал работ которых выполняли штатные сотрудники Школы по должности «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» переданы на аутсорсинг, то есть указанный функционал исполняется силами лиц, привлеченных в рамках исполнения гражданско-правового договора №842/82-22 «Оказание услуг рабочих по комплексному обслуживанию зданий», заключенного с ИП ФИО5.(л.д.119-146, 147-168)

Также в ходе рассмотрения дела подтверждено, что 29.07.2022 года ФИО2 было вручено уведомление о предстоящем сокращении, а также предлагалась 26.09.2022 вакантная должность помощника воспитателя, иных вакантных должностей у ответчика не имелось, согласие на перевод на вакантную должность истец не высказал, а кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что имеет среднее общее образование, не связанное с работой с детьми, при этом квалификацию и педагогическое образование, опыт работы с детьми истец в суде не подтвердил, поэтому доводы в части не предложения истцу вакантных должностей обоснованно отклонены судом, как не состоятельные и не свидетельствующие о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в жалобе не приводится.

Приказом №35-к от 17.10.2022 года ФИО2 уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, с данным приказом истец ознакомлен, расчет при увольнении и выплата выходного пособия в суде подтверждены доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, согласие на занятие вакантной должности предложенной в уведомлении не высказал и квалификацию для работы в общеобразовательном учреждении с детьми не подтвердил.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что ответчик не предложил ему иные вакантные должности, на него после восстановления оказывалось давление на увольнение, вакантная должность истцу не предлагалась, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, в том числе опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, в связи с чем не могут являться поводом к отмене постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в части незаконного увольнения, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Разрешая спор в части оплаты листка нетрудоспособности за период с 2 по 15 октября 2022, взыскании компенсации за задержку выплаты, правильно применив положения ст. ст. 4.2, 5, 13, 15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» о порядке, сроках назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», установив, что электронный листок нетрудоспособности работодателем был оплачен, в том числе выплачена работнику компенсация за задержку выплаты, то верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

По состоянию на 05.10.2022 истец на рабочем месте не присутствовал, в служебную командировку ответчиком не направлялся, находился на амбулаторном лечении по месту своего проживания: г. Москва, Зеленоград, ул. Крупской, д.2, кв.65, поэтому оснований для взыскания в рамках ст.ст. 164, 168 Трудового кодекса РФ суммы транспортных расходов в размере 490 руб. у суда не имелось, при этом поездка 05.10.2022 истца не являлась служебной командировкой, не была связана с выполнением трудовой функции истца.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты, оплате листка нетрудоспособности, суд правильно, не установив неправомерных действий работодателя, пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся имевшей место по мнению истца дискриминации, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи