Дело № 2-2283/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000029-93

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Махневского муниципального образования» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Махневского муниципального образования» (далее - МУП «ЖКХ «Махневского МО») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований и дополнений к исковому заявлению указала, что с 10.01.2022 по 18.02.2022 занимала служебное жилье, расположенное по адресу: ***. Ответчиком неверно произведены начисления за содержание жилья и воду за январь и февраль 2022 года. Оплату за содержание жилья в январе 2022 года начислили за весь месяц, а не с 10.01.2022, несмотря на то, что предоставлялся договор найма от 10.01.2022. Оплату за воду начислили с показаний счетчиков за август 2022 года, а не с начальных показаний при заезде. Истец вынуждена была заплатить большую сумму, начисление составило 861,66 руб., а затем обратиться с заявлением о перерасчете. Истец сначала 16.02.2022 подала заявление на электронную почту, а затем 18.02.2022 лично обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете, поскольку с 18.02.2022 расторгала договор найма. Перерасчет составил почти 540 руб., и возврат 150,70руб. Работники ответчика просто издеваются над населением, не желая делать перерасчеты, не принимая заявления. Истец потратила немало времени и нервов на проведение перерасчета, испытала при этом отрицательные эмоции, что причинило ей психо-физические страдания.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 249 руб.за неправильное начисление оплаты.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнила, что, поскольку в настоящий момент лицевой счет в отношении жилого помещения закрыт, просит взыскать штраф в размере 249 руб.в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.01.2022 между Администрацией Махнёвского муниципального образования и ФИО1 был заключен договор служебного найма жилого помещения № 1, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Махнёвского муниципального образования, состоящее из двух комнат в квартире, общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: ***. Жилое помещение предоставлено в связи с работой в ГБУЗ СО «Махнёвская районная больница».

ФИО1 проживала в жилом помещении по указанному адресу с 10.01.2022 по 18.02.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения от 10.01.2022 и от 18.02.2022.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 истец направила ответчику по электронной почте <***> заявление о закрытии счета в связи с расторжением договора, а также о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг, в обоснование неверного расчета указала, что расчет за водоснабжение и водоотведение произведен не исходя первоначальных показаний ФИО1

Кроме того, 18.02.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с повторным заявлением о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг, в котором указала, что в январе 2022 года начисления произведены за полный месяц, а не с 10.01.2022, оплата за водоснабжениеначислена исходя из показаний счетчиков за август, а не начальных показаний при заезде.

Судом установлено, подтверждается квитанцией за февраль 2022 года, что МУП «ЖКХ «Махневского МО» произведен перерасчет за содержание жилья на сумму 176 руб., за холодное водоснабжение на сумму 179,21 руб., за водоотведение на сумму 146,85 руб.

Поскольку факт неверного начисления МУП «ЖКХ «Махневского МО»жилищно-коммунальных услуг, нарушающий права истца как потребителя, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обращаться к ответчику с заявлениями о перерасчете, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

На основании установленных судом обстоятельств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный размер разумным.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 249 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

В связи с тем, что ФИО1 при предъявлении искового заявления в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, сМУП «ЖКХ «Махневского МО»в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Махневского муниципального образования» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Махневского муниципального образования» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 249 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Махневского муниципального образования» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева