к делу № 2-9/2023 23RS0045-01-2021-002655-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 27 января 2023 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба от дтп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от дтп, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2019 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем HyundaiSantaFe 2/2 МТ гос.номер (...), и водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВИС 234900 гос.(...), собственником которого является истец. ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 года признан виновным. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна». В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытков и обратилась в отдел по урегулированию убытков ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате. 11.11.2019 г. ООО СО «Верна» произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, после чего ООО СО «Верна» уведомило заявителя о направлении ТС на ремонт на СТОА ИП Ч.В.В. 04.12.2019 года заявитель обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 13.01.2020 г. СТОА ИП Ч.В.В. составлен акт о невозможности осуществления ремонта ТС в связи с отсутствием новых запасных частей. ООО СО «Верна» письмом от 15.01.2020 (...) уведомило заявителя о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 24.01.2020 ООО СО «Верна» выполнило свои обязанности и произвело в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 131 100 рублей. Для установления реального вреда, причиненного транспортному средству, потерпевшая обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Ресурс-Оценка» (...) от 06.03.2020 стоимость восстановительного ремонта АМТС истца без учета износа составляет 286300 рублей. На оплату услуг независимого эксперта было затрачено 12500 рублей. В связи с тем, что сумма фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дтп, выплаченная страховой организацией не совпадает с результатами независимой экспертизы, потерпевший направил в страховую организацию соответствующую претензию. ООО СО «Верна» письмом от 27.07.2020 (...) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 18.09.2020 финансовому уполномоченному направлено обращение №У-20-136803, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. 25.12.2020 г. в адрес виновника дтп ФИО1 направлена претензия, которая 12.01.2021 года ему вручена под роспись. Ответ на претензию не поступил. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты причиненного ущерба транспортному средству 155200 руб., расходы по производству независимой экспертизы ТС в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2140 руб., расходы по оплате госпошлины- 4997 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнила требования, просила взыскать с ФИО1 денежные средства в счет оплаты причиненного ущерба транспортному средству в размере 74000 рублей, расходы на проведение экспертизы «Ресурс- оценка» (...) от 06.03.2019 в размере 12500 рублей, расходы на проведение экспертизы ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ (...).4 в размере 30400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимости оплаты за составление доверенности 2140 рублей, расходы по оплате госпошлины 4997 рублей.

Представитель третьего лица от ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен путем направления повестки, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, не предоставлены финансовые документы подтверждающие, что страховой выплаты недостаточно. Установить достоверность полученных автомобилем повреждений не представляется возможным, так как автомобиль продан. Экспертизы ущерба проводятся по фотоматериалам, полученным без его участия и участия страховой При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Автомобиль Вис 234900 учувствовал в дтп 27 апреля 2018 года, произошедшем по адресу (...) (...) об административном правонарушении от 27.04.2018 года, в результате которого автомобилю были нанесены повреждения. Судебной экспертизой проведенной Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено: повреждения крышки надставки бортовой платформы, повреждения дополнительного глушителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.10.2019 г., на задней и правой панелях бортовой платформы имелись повреждения обуславливающие их замену, полученные в ДТП от 27.04.2018 г., износ подлежащих замене деталей автомобиля Вис 234900 составляет 30,6%, что значительно отличается от износа 46,87% применяемого страховой компанией при выплате денежных средств ФИО3 При условии взыскания с него денежных средств, просит суд, согласно статьи 1102 и статьи 1104 ГК РФ обязать истца предоставить ему все полностью заменяемые детали автомобиля с целью недопущения его неосновательного обогащения. При определении судебных расходов просит суд не учитывать расходы истца на проведение экспертизы ООО «Ресурс Оценка», так как она проводилась с множественными нарушениями. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы ФИО1, просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 31.10.2019 года, по вине водителя автомобиля HyundaiSantaFe 2/2 МТ гос.номер (...) ФИО1 произошло дтп, в результате которого поврежден автомобиль истца ВИС (...) гос.(...)ЕХ102, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 года.

Автомобиль ВИС 234900 гос.номер (...) принадлежит ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (...). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна».

Автомобиль HyundaiSantaFe 2/2 МТ гос.номер (...) принадлежит ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В соответствии с требованиями положений ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО СО «Верна» с требованием о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ООО СО «Верна» 24.01.2020 года произвело страховую выплату истцу в размере 131 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №099660.

Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением от 31.10.2019 года.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2022год)).

Судом установлено, что страховое возмещение, полученное ФИО3 в размере 131 100 рублей, рассчитано в связи с наступление страхового случая по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа запасных частей.

По ходатайству представителя истца 23.05.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, так как установлено, что автомобиль истца получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии в 2018 году и не был отремонтирован.

Согласно заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.11.2022 (...).4, установлен перечень повреждений автомобиля ВИС 234900 гос.(...) которые могли образоваться вследствие дтп от 31.10.2019 года.

Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого происшествия вследствие деформации силовых элементов передней части кузова.

Повреждения на крышке надставки бортовой платформы в виде группы царапин и в виде трещин по механизму своего образования не соответствуют обстоятельствам дтп от 31.10.2019 г.

Повреждения дополнительного глушителя автомобиля ВИС 234900 гос.(...) повреждение которого также указано в акте осмотра (...) от 04.03.2020, представленным фотоснимками, не подтверждено.

На момент рассматриваемого ДТП от 31.10.2019 года на задней и правой панелях бортовой платформы уже имелись повреждения, обуславливающие их замену, а при обстоятельствах ДТП от 31.10.2019 года указанные элементы получили дополнительные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВИС 2349 государственный регистрационный знак <***>, соответствующих обстоятельствам дтп от 31.10.2019 года, рассчитанная на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 205 100 руб., с учётом эксплуатационного износа 170 600 руб.

Исходя из вышеизложенного, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.11.2022 года, так как указанное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии в 2018 году.

Таким образом, исходя из требований ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенным страховым возмещением 131 100 рублей, рассчитанным по Единой методике ЦБ РФ, учетом износа запасных частей и деталей и фактическим размером ущерба, без учета износа, 205 100 рублей, в размере 74 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсации не подлежит.

Требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы «Ресурс Оценка» № 94 от 06.03.2019 года в размере 12 500 рублей, удовлетворению не подлежат, так как суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу в связи с тем, что оригинал заключения суду не представлен, представленные истцом копии заключения не содержат подписей эксперта-техника, выполнившего исследование (т.1 л.д. 57,58, т.2 л.д.78,79).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в размере 30400 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2140 рублей не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на сумму 2420 руб., исходя из цены иска 74 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 74000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 30 400 рублей, по оплате госпошлины 2420 рублей.

В остальной части требований, оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 1 февраля 2023 года.

Судья Ковальчук Н.В.