Мотивированное решение составлено 20.05.2025
66RS0002-02-2025-000932-06
№ 2а-1753/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.04.2025 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Полушиной М.Э.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора
установил:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3, Железнодорожному районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП, Отделение), в котором просит:
- признать незаконным постановление от 07.03.2025 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 123527,77 руб.;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;
- освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в полном размере.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находилось исполнительное производство № ***, возбужденное 11.09.2020 в отношении ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу 2-6195/2015 о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1764682,45 руб. ФИО5 и взыскатель НАО ПКО «ПКБ» урегулировали вопрос по погашению взыскиваемой задолженности, что подтверждается справкой от 27.12.2024, в соответствии с которой задолженность по кредитному договору погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.03.2025 исполнительное производство № ***-ИП окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. В свою очередь, 07.03.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. Административный истец полагает, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась информация о погашении основного обязательства заемщиком ФИО5, то основания для взыскания с нее исполнительского сбора отсутствуют.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, Железнодорожное РОСП исключено из числа административных ответчиков.
Протокольным определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены НАО ПКО «ПКБ», ФИО5, ФИО6, Управление Федерального казначейства исключено из числа заинтересованных лиц.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находилось исполнительное производство № ***, возбужденное 11.09.2020 в отношении ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-6195/2015 о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1764682,45 руб.
07.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ***, в котором указано на наличие основного долга – 1745031,89 руб., неосновного долга (исполнительского сбора) в размере 123527,77 руб., который выделен в отдельное исполнительное производство № ***
Исполнительное производство № *** окончено в связи с частичным исполнением на сумму 19650,56 руб., заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 68034/20/66002-ИП, требования исполнительного документа не были исполнены ФИО2 в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Судом установлено, что задолженность, взысканная по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга погашена основным заемщиком (ФИО5), в то время как ФИО2 являлась только поручителем, что не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа административным истцом в установленный срок, учитывая, что погашение задолженности произошло спустя несколько лет, после ее взыскания судом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО2 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с неё как с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением основным должником своих обязательств перед банком, отсутствует.
При этом следует учесть, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателя исполнительных листов.
В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявлений которого данные исполнительные производства были окончены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительских сборов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 176 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Освободить от уплаты исполнительского сбора ФИО2 по исполнительному производству № ***
В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.А. Тарасова