Дело № 2-573/2023
86RS0005-01-2023-000350-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.
Для определения размера причиненного ущерба и подачи иска в суд истец обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». ФИО4 № рыночная стоимость причиненного ущерба составила 380 000 рублей 00 коп. За указанную оценку истец оплатил 12 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, поскольку представленная истцом оценка является завышенной. Данное ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза в ООО «Оникс». ФИО4 эксперта ООО «Оникс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет 482 300 рублей 00 копеек.
В судебном заседание истец исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ей ущерба исходя из ФИО4 эксперта ООО «Оникс» №.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагая установленную судебной экспертизой стоимость причиненного ущерба завышенной.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е981№, VIN №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, который управляя данным автомобилем в нарушение п. 17.3 ПДД совершил ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН: № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что виновником ДТП является ответчик, который должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «Оникс» №, данному в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет 482 300 рублей 00 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 482 300 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные судебные расходы с другой стороны пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, а также представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по определению размера ущерба в размере 12 000 рублей (поскольку без данной оценки иск судом принят быть не может), расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000, почтовые расходы 300 рублей, расходы на телеграфное уведомление в размере 635,31 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 482 300 рублей, в счет судебных расходов 29 935 рублей 31 копейку, всего: 512 235 (пятьсот двенадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков