78RS0005-01-2024-014331-27

Дело № 2-3938/2025 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО2, в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 1 февраля 2023 года по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года жалоба потерпевшего ФИО1 удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 1 февраля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя согласно Соглашению № от 22 марта 2022 года в размере 35 000 рублей. В связи с отказом представителя потерпевшего ФИО1 от ведения дела, ФИО1 заключил с ООО «Юрист-Шанс» договор № от 12 марта 2023 года об оказании юридической помощи стоимостью в размере 50 000 рублей. Согласно квитанциям об оплате, общая сумма расходов на оплату юридических услуг составила сумму в размере 85 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках дела об административном правонарушении, в размере 85 000 рублей.

Ответчик ФИО2 представила в суд отзыв на иск об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование которого указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в рамках дела об административном правонарушении № вина ФИО2 не установлена. Истцом не предоставлены надлежащие доказательства по несению расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в заявленном объеме, по предоставлению ему юридических услуг указанным представителем. Ответчик ФИО2 полагает, что договор № об оказании юридических услуг от 12 марта 2023 года не был заключен с истцом об оказании ему юридической помощи по делу об административном правонарушении. К указанному договору не приложены ни акт оказания услуг, ни доверенности с полномочиями представлять интересы ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года №).

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 1 февраля 2023 года по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года жалоба потерпевшего ФИО1 удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 1 февраля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2024 года постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года жалоба потерпевшего ФИО1 удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 1 февраля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно указанному постановлению, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что вывод мирового судьи о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, сделан без учета всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных в дело каждого из доказательств в отдельности и в совокупности между собой. При этом, в силу презумпции невиновности, лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Также судом установлено, между ФИО3 (адвокат) и ФИО1 (клиент) было заключено соглашение № на оказание юридической помощи адвокатом физическому лицу от 22 марта 2022 года по оказании за 30 000 рублей юридической помощи клиенту по защите интересов в качестве потерпевшего в органах полиции и у мирового судьи соответствующего судебного участка Ленинградской области по административному делу в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от марта 2022 года были оплачены услуги по указанному соглашению в размере 30 000 рублей, № от 14 февраля 2022 года были услуги по составлению жалобы в размере 5 000 рублей. Актом № от 15 февраля 2023 года подтверждается то, что данное соглашение исполнено в полном объеме.

Кроме того, 12 марта 2023 года между ООО «Юрист-Шанс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг об оказании комплекса юридических услуг за 50 000 рублей. Оплата в размере 50 000 рублей ФИО1 была внесена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 марта 2023 года.

Учитывая, что не установлена вина в действиях ФИО2, привлекаемой к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО1, оснований для опровержения ее невиновности не имеется, в связи с чем действия (бездействие) ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом ФИО1 своих представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025 года.