Дело №№

УИД 61RS0036-01-2024-003379-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., с участием представителя истца адвоката Тришина Р.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 203424,3 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 14 300 руб., сумму, оплаченную за составление заключения эксперта в размере 25 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер №, государственный регистрационный номер №, с последующим наездом на автомобиль Инфинити Ф № государственный регистрационный номер №, чем нарушил п.9.40 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения в отношении ФИО3 было вынесено постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ланд Крузер №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения: разбита правая передняя фара, деформация переднего бампера, деформация правого переднего крыла, повреждения правой передней двери, повреждения правого переднего подкрылка, деформация капота, повреждения шины правого переднего колеса, диска и иные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ФИО2 № АО <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение за вред, причинённый имуществу, в размере 373 102 руб.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>», имело место нарушение Правил дорожного движения со стороны обоих водителей. Действия водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожном случае не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 17.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП полностью исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Рено ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ в данной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создавал опасность для движения другим участникам дорожного движения. Действия водителя автомобиля Тойота ФИО15 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям дорожного знака 3.20 и п.п. 1.3, 1.5 и 9.1. Правил дорожного движения, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота ФИО16 требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

При таких обстоятельствах считает, что при оценке действий водителей ФИО3 и ФИО17 в произошедшем столкновении необходимо исходить из принципа смешанной (обоюдной) вины обоих водителей и установить степень вины в соотношении - 70/30% соответственно. Так как несоответствия действий водителя автомобиля Рено ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ в данной ситуации с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создавал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства Тойота Ланд Крузер №.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер № государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет без учета износа 823 609 руб., с учетом износа - 569 681 руб.

При таких обстоятельствах, а именно наличии вины обоих водителей, и определении степени вины в соотношении 70/30% участников ДТП, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 203 424,3 руб. Эта сумма состоит из разницы между суммой выплаченного страхового возмещения (373 102 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП (823 609 руб.), разделенной на 70%, так как вина в ДТП имеется у обоих водителей, но именно действия водителя ФИО3 находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создавал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя адвоката Тришина Р.А. (л.д.81 т. 1). Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тришин Р.А., действующий на основании ордера (л.д.16 т. 1), исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 80 т. 1), просила установить степень виновности каждого из водителей дорожно-транспортного происшествия 50%; снизить сумму ущерба до 38 702,5 руб.; снизить стоимость судебных расходов с учетом разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управляющего транспортным средством Рено Сандеро регистрационный номер №, принадлежащим ФИО18., и транспортным средством Тойота Ленд Крузер №, регистрационный номер №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО19. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер № застрахована в <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. После обращения истца в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая <данные изъяты> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 373 102 руб.

С доводами истца ответчик не согласен ввиду следующего. Согласно решению <данные изъяты> суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО20 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что сотрудниками ДПС нарушения требований ПДД были установлены и в отношении водителя Тойота Ленд Крузер №, регистрационный номер №, ФИО21 Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО22, поскольку противоправные действия обоих водителей находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением участниками Правил дорожного движения. Следовательно, суд обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа обоюдной вины. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер № г.н. № без учета износа составляет 823 609 руб. Учитывая, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом обоюдной вины, если брать вину каждого участника по 50%, составляет: 823 609 руб. х 50% = 411 804,50 руб. - 373102 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 38702,5 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., оплате услуг эксперта 25000 руб., госпошлины 14 300 руб. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Несмотря на то, что истцу было известно об обоюдной вине участников ДТП, он, злоупотребив своими процессуальными правами, предъявил исковые требования к ответчику на сумму 471 998 руб. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются завышенными, не соответствуют объему и характеру проделанной представителем работы, сложности дела, которое не относится к категории сложных, в связи с чем, подлежат снижению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО23., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. После столкновения автомобиль Рено Сандеро совершил наезд на автомобиль Инфинити Ф №, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ланд Крузер №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении ФИО3 было вынесено постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 10 т. 1).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов на <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер №, государственный номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на участке дороги, обозначенном знаком 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Этим же постановлением ФИО25. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована. ФИО2 подано заявление о возмещении убытков в <данные изъяты>» (л.д. 217-218 т. 1). Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение за вред, причинённый имуществу, в размере 373 102 руб. (л.д. 20, 215, 241 т. 1).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО26 (экспертом-техником), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER №, VIN №, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 845100 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 568200 руб. (л.д. 21-70).

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ланд Крузер №, государственный регистрационный номер №, и для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая экспертиза (л.д.122-123 т. 1).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер №, государственный номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: без учета износа 823 609 руб.; с учетом износа 569 681 руб.; в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, составляет: без учета износа 444 400 руб., с учетом износа - 277 200 руб.

Действия водителя автомобиля Рено ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Рено ФИО3 Правилам дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создавал опасность для движения другим участникам дорожного движения. Действия водителя автомобиля Тойота ФИО27. в рассматриваемом дорожном не соответствовали требованиям дорожного знака 3.20 и п.п.1.3, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота ФИО28 требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось (л.д.154-212 т. 1).

Оценивая экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>», суд учитывает, что данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает; эксперты ответили на поставленные вопросы, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд относит данное экспертное заключение к достоверным и допустимым доказательством и принимает за основу решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО29. и определяет степень вины водителя ФИО30 в данном ДТП 40%.

С учетом изложенного, установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который произвел выплату в размере 373 102 руб., суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО31 в размере 121063,4 руб. (823 609 руб. - сумма восстановительного ремонта без учета износа х 60% - степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии – 373 102 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 19 т. 1), услуг эксперта в размере 25 000 руб. (л.д. 71 т. 1), государственной пошлины - 14 300 руб. (л.д. 8 т. 1).

Суд считает, что с учетом степени сложности и характера рассмотренной категории спора, фактических действий, выполненных представителем истца, объема выполненной им работы, сумма в 30000 отвечает критерию разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе соответствует степени сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, степени участия в рассмотрении дела представителя истца. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (59,5%), в качестве взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма 17 853 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований также подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 14877, 5 руб. и 4 631,9 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 121063,4 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 14877, 5 рублей, государственной пошлины – 4631,9 рублей, услуг представителя – 17853 рубля, всего взыскать 158 425 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 14.03.2025.