АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Басинская Е.В. 33-7922/2023

24RS0041-01-2022-004054-04

2.211

03 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Ракшова О.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от 12.11.2015 по несоответствию закону, ничтожности и пороку воли, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 12.11.2015 в регистрационной палате был зарегистрирован договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Указанный в договоре третейский суд расформирован. Арбитражный суд отказался дать оценку тексту договора и займа, начислил огромные проценты. ФИО1 денежные средства от ФИО2 не получал. Истец не просит признать сделку недействительной, не просит применить последствия недействительности сделки, в реальности имела место другая сделка, истец не исполнял этот договор. Истец просит суд проанализировать текст договора. Проценты по договору должны были начисляться по ставке ЦБ. В преамбуле договора устанавливается, что заемщик получил 1 000 000 руб. сроком до 12.11.2016, то есть каждый день в течение года заемщик имеет право иметь данные денежные средства в своей собственности. Имеющаяся в договоре таблица возврата займа противоречит п.1 ст.810 ГК РФ, не указан порядок, в котором подлежат возврату денежные средства, слово «срок» использовано в единственном числе, т.е. по умолчанию предполагается, что заём будет возвращен один раз. Истец не обязан возвращать займ досрочно и разбивать его на несколько частей. Поскольку займ беспроцентный и не установлен запрет на досрочный возврат, таблица противоречит праву истца вернуть долг когда ему удобно, без таблицы. Поскольку график платежей является недействительным, то п.1 договора о штрафных санкциях также является недействительным. При исключении из договора таблицы платежей и штрафных санкций остается обычный договор беспроцентного займа, по которому при невозврате в срок начисляются проценты по ключевой ставке ЦБ. Договор содержит в себе порок воли, поскольку воля займодавца не совпадает с его волеизъявлением, оформленным данным договором. Реальная потребность ФИО2 - получение прибыли, однако в договоре указано о том, что займ беспроцентный, следовательно, реальными последующими действиями займодавца должны были стать попытки помешать возврату денег. Боевики ФИО2 выбили в квартире истца стекла, взламывали дверь, травили газом. Договор подготавливает насильственные действия, содержит злой умысел, займодавец сам оценивает квартиру в 1,2млн. руб., тогда как оценивать квартиру может только суд. Займодавец должен реально стремиться к достижению одного результата – выдаче беспроцентного займа, а ФИО2, наоборот, взыскал с истца огромную сумму и отобрал квартиру. Договор вводит заемщика в заблуждение. Ответчик профессионально занимается займами и для него недопустимы такие неопределенности в договоре, направленные на введение в заблуждение заемщика. Стандартная строка в преамбуле договора – «стороны заключили настоящий договор о нижеследующем» - просто вырезана в редакторе. В реальности истец брал денежные средства под проценты у другого лица, а настоящий мнимый договор был нужен только для того, чтобы принять квартиру под обременение. В полиции ответчик сам заявлял, что не давал миллион и расписывался за ответственность за дачу ложных показаний. Процессуальное поведение истца доказывает, что он никогда не признавал договор – как только ответчик отказался снять обременение с квартиры, после переговоров с ним и женщиной, у которой истец реально занимал деньги, истец подал заявление 02.03.2016 в ОП №3 по Кировскому району г.Красноярска. В опросе видно, что ФИО2 признавал факт того, что давал только 550 000 руб. Перевод истцом на карту ответчика 405 000 руб. однозначно доказывает, что истец выполнил какое-то другое обязательство, поскольку в договоре предусмотрена досрочная передача денег только по дополнительному соглашению, а такового не было. Факт того, что договор сторонами не исполнялся, подтверждается заключениями специалистов, которые подтверждают, что подписи проставлены не истцом. Наличными денежными средствами истец задолженность не погашал. Нет никакой связи между оспариваемым договором и банковской картой, на которую истец переводил деньги. В имеющемся рукописном дополнительном соглашении нет ФИО истца и ответчика, нет подписи истца, нет даты составления оглашения, в соглашении указан иной договор. Денежные средства в размере 450 00 руб. истец получил от некоей Марины, которая ему не представилась. Не понятно, на какую сумму должны были начисляться проценты. Поскольку квартиру могут приобрести на торгах многие лица, то есть договор затрагивает интересы неопределенного круга лиц, и направлен против основ правопорядка – он является ничтожным. Ничтожность договора Арбитражным судом Красноярского края не рассматривалась. В оспариваемом договоре вместо процентов указана постоянная сумма в рублях, 1% в день от общей суммы займа однозначно определяется как 10 000 руб. В деле А33-13953/2018 истец не смог оспорить проценты, так как нельзя оспорить то, чего нет.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года исковое заявление ФИО1 в части требования о признании договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015 недействительным, за исключением требования о признании недействительным пункта 22 договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015, оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункта 22 договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015, и установлено, что, как следует из экспертного заключения от 08.06.2017, подписи от имени ФИО1, расположенные в 3-х экземплярах договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015, выполнены ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которыми истец посчитал произведенные по договору платежи, поскольку суд установил факт наличия договорных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, урегулированных договором займа от 12.11.2015, осуществления ФИО1 платежей по договору займа в порядке возврата денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 12.11.2015 в размере 2 782 560 руб., в том числе 496 000 руб. задолженности по займу, 2 286 560 руб. проценты за нарушение срока возврата займа, а также 42 913 руб. расходы по государственной пошлине, обращено взыскание в пределах суммы долга в размере 2 782 560 руб. на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015, четырехкомнатную квартиру общей площадью 81,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1 990 000 руб., а в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 о признании договора займа от 12.11.2015 недействительным отказано. Кроме того, указанным решением установлено, что 12.11.2015 между ФИО2 и ФИО1 подписан договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО2 выдает беспроцентный заем ФИО1 в виде денежных средств в сумме 1 000 000 руб., наличными денежными средствами, на срок до 12.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа по безденежности, установлено, что ФИО1, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, лично присутствовал при заключении договора займа с залогом, добровольно подписал договор, выдал расписку о получении денежных средств, при этом доказательств наличия заболеваний, препятствующих пониманию совершаемых действий не представлено. Таким образом, существо сделки ФИО1 было известно, выраженная в договор займа с залогом, воля о залоге квартиры полностью соответствует волеизъявлению ФИО1, что противоречит доводам о признании сделки недействительной по основанию заблуждения либо обмана.

Правильно учитывая преюдициальное значение вышеприведенных решений, а также основания настоящего иска, суд пришел к правильному выводу, что нет такого несоответствия условий договора требованиям закона, которые являлись бы основанием для признания договора займа недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи О.Г.Ракшов

В.А.Каплеев

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023 г.