Дело № 2-410/2023 (2-7173/2022;)

УИД 39RS0002-01-2022-007198-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что < Дата > через Сбербанк он-лайн ошибочно, без оснований перевел денежные средства в размере 200 000 рублей на имя ФИО4 - ныне ФИО5, которая состояла в отношениях с его знакомым ФИО3, и с которым в дальнейшем ФИО4 заключила брак.

В устном порядке обращался к ответчику о возвращении ошибочно перечисленных в ее адрес денежных средств, на протяжении долгого времени ответчик обещала осуществить возврат, но до настоящего времени денежные средства не вернула.

< Дата > направил ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей в срок до < Дата >, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Денежные средства не возвращены, письменных подтверждений существующего обязательства по возврату неосновательного обогащения или какого-либо иного ответа от ответчика не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым каких-либо обязательств перед ответчиком у него не имелось и не имеется; услуг ответчик ему также не оказывал; средствами к существованию, перечисленные денежные средства не являются; равно как и не являются средствами, предоставленными во исполнение несуществующего обязательства или средствами предоставленными с целях благотворительности.

ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представлены письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями ФИО1 ответчик не согласна, т.к. денежные средства от ФИО1 в размере 200000 рублей в ноябре 2019 года действительно были переведены ей на карту, по просьбе бывшего супруга ФИО3., т.к. проводить безналичные операции он не мог в виду ограничений в связи с образовавшейся задолженностью по алиментным обязательствам. Денежные средства ею были переданы ФИО3 Претензий относительно возврата денежных средств от истца не получала, т.к. по адресу < адрес > не проживает. По указанному адресу зарегистрирован ее бывший супруг ФИО3 Полагает, что данный иск направлен на искусственное создание задолженности перед бывшим супругом ФИО3 Устно истец с требованием о возврате денег истец также не обращался, лично ФИО5 с ним не знакома. Деньги переводились ФИО1 для ФИО3

В судебном заседании ответчик изменила свои пояснения, указала, что денежные средства она и ФИО3 потратили совместно на подготовку к свадьбе. В спорный период она с проживала в < адрес > и занималась подготовкой к свадьбе, проводилось две церемонии бракосочетания в Калининграде и в Египте.

ФИО3 примерно раз в две недели приезжал к ней в < адрес >, где они совместно совершали покупки для предстоящей свадьбы, в частности на перечисленные денежные средства 200000 руб. приобрели свадебное платье, костюм жениха, кольца, оплатили билеты в Египет и т.д. Чеки, подтверждающие покупки отсутствуют. Оплата производилась наличными, т.к. в свадебном салоне не работал терминал, пошив костюм был заказан у частного лица, оплачивался наличными. О том, что ФИО1 переведет ей на карту денежные средства, ФИО3 сообщил ей, позвонив по телефону, в разговоре. Со своей карты осуществлять переводы ФИО7 не мог, поскольку у него были проблемы с картой, кроме того, он скрывал доходы, чтобы платить < алименты > в меньшем размере, поэтому, являясь фактически индивидуальным предпринимателем, ИП оформил на свою мать. Полагает, что возможно уже на том этапе ФИО7 планировал взыскать с нее в последствии перечисленные на свадьбу денежные средства.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что о переводе денежных средств от ФИО1 на карту ФИО4 ее доверителю известно не было. Никакие денежные средства ему ФИО4 не передавались. ФИО9 обязательств между ФИО3 и ФИО1 не имелось, совместной деятельности не велось, состоят в приятельских отношениях.

Третье лицо ФИО3 представил письменные объяснения по делу, указав, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и вводит суд в заблуждение, так как до судебного заседания < Дата > представитель ответчика многократно, со слов самого ответчика, утверждал, что спорные деньги были сняты и переданы наличными ФИО3, затем сообщалось в судебных заседаниях, что деньги перечислялись ФИО3 в безналичной форме, далее ответчик утверждал, что это были личные деньги ФИО3, которые переведены ей ФИО1 по просьбе ФИО3 ввиду проблем с личной банковской картой, что не соответствует действительности. Он (ФИО3.) не просил истца перевести ФИО4 какие-либо свои личные денежные средства. Никаких проблем с банковской картой у него не было, начиная с < Дата > по < Дата > (< Дата >) регулярно осуществлял переводы со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5 ФИО4. Также в < Дата > и < Дата > году осуществлял переводы со своей банковской карты на банковскую карту мамы ответчика - ФИО10, что подтверждается представленными чеками по операциям в количестве 19 штук. Доказательств того, что денежные средства расходовались ФИО4 на приобретение костюма жениху, свадебные кольца, свадебную церемонию и совместный свадебный отдых в Египте не имеется. Путевки в Египет были приобретены за счет денежных средств, которые были подарены братом и родителями ФИО3 на путевки на свадебное путешествие. Так, согласно представленной выписки от ФИО11 был сделан перевод в сумме 146 000 рублей, которыми и были израсходованы ответчиком на приобретение тура в Белорусской туристической компании. Все приготовления к свадьбе, костюм жениху и кольца ФИО3 покупал за свой счет за наличные денежные средства. Полагает, из банковской выписки ответчика следует, что полученные деньги расходовались ей на свои нужды и на свое усмотрение.

Выслушав ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, < алименты > и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными истцом чеком по операции от < Дата >, справкой ПАО Сбербанк, с карты ФИО1 № был совершен безналичный перевод денежных средств в размере 200000 руб. на карту №****№, открытую на имя клиента М. ФИО4.

Из выписки по счету № на имя ФИО5 ФИО4 следует, что < Дата > через мобильный банк осуществлен перевод на карту ответчика №***№ на сумму 200000 руб.

Факт получения перевода на указанную сумму ФИО5 не отрицала.

Указала, что спорная сумма перечислена ей ФИО1 по поручению ФИО3, которому данные денежные средства фактически принадлежали. Осуществить перевод самостоятельно ФИО7 не мог, поскольку имел проблемы с картой, задолженности по < алиментам >. О том, что деньги будут перечислены ей с карты ФИО1 ФИО7 предупредил ответчицу, позвонив по телефону, каких-либо сообщений о переводе не направлял. Целью перевода было предоставление ей денежных средств на траты, связанные с предстоящей свадьбой.

Как установлено, брак между ФИО3 и ФИО4 (в последствии ФИО7) А.П. был заключен < Дата >. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > брак расторгнут. На момент передачи денежных средств (< Дата >) ФИО4 в браке с ФИО7 не состояла.

Ответчик суду пояснила, что полученные средства в сумму 200000 руб. были сняты ею со счета и потрачены на приобретение свадебного платья, костюма жениха, колец, билетов на поездку в Египет для проведения церемонии бракосочетания. При этом настаивала, что покупки совершались совместно с ФИО7, который прилетал к ней в < адрес > примерно раз в две недели.

Из выписки по карте следует, что операции по выдаче наличных денежных средств осуществлены < Дата > на сумму 50000 руб. и < Дата > на сумму 145000 руб.

Каких-либо доказательств расходования указанных денежных средств на перечисленные нужды ответчица не представила, пояснив, что оплата платья и костюма производилась наличными, товарный чек о покупке платья отсутствует ввиду давности приобретения, терминал в салоне не работал, оплата производилась наличными. Костюм жениха заказан у частного лица, оплачен наличными. В отношении остальных товаров затруднилась дать пояснения сославшись на давность событий.

Сам ФИО3 отрицал осуществление перевода спорной суммы посредством участия в данной операции ФИО1 Представил чеки о переводах на карты ответчицы и ее матери ФИО10 И.М. за период с < Дата > по < Дата > (< Дата >) на суммы от 1000 до 40000 руб. Пояснил, что каких-либо обязательств между ним и ФИО1 также не имелось.

Претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлена истцом по месту регистрации ответчика < Дата >. Из иска следует, что ранее истец неоднократно в устной форме обращался по поводу возврата денег, однако обещания о возврате ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО5 в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила суду достаточных и достоверных доказательств получения спорной суммы от ФИО7, а не от ФИО1.

Доводы ответчика о необходимости перевода денег от ФИО7 с карты ФИО1 на ее карту в связи с проживанием ответчицы в < адрес > в спорный период времени суд находит неубедительными, поскольку из пояснений самой же ответчицы следует, что ФИО7 лично приезжал к ней для совместного приобретения свадебных товаров, в связи с чем не ясно, с какой целью необходимо было передавать денежные средства третьему лиц для последующего перевода ответчику и осуществления трат в том числе самим ФИО3 Кроме того, из представленных чеков следует, что переводы с карты ФИО3 в спорный период осуществлялись.

Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие обязательственных отношений с участием истца ФИО1, в связи с которыми были перечислены денежные средства, в материалах дела не имеется. Кроме того, не представлено доказательств возврата ответчицей денежных средств, напротив факт получения денежных средств ответчица признает.

По смыслу 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Исходя из представленных доказательств, приобретение спорных денежных средств, полученных ответчицей за счет ФИО1, нельзя признать правомерным и основательным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

В силу ч.1 ст.98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < паспортные данные>) денежные средства в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.

Судья: