77RS0010-02-2022-013451-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 7 февраля 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-472/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что на основании договоренности с ответчиком посредством переписки в мессенджере WhatsApp о выдаче ему денежных средств в долг истец в период с 5 января по 23 января 2022 года перечислила ответчику денежные средства в общей сумме сумма. Исходя из договоренностей между сторонами ответчик должен был вернуть истцу сумма, с учетом комиссий за перевод денежных средств и фиксированного процента за пользование чужими денежными средствами. Ответчик выплатил долг частично в размере сумма. В связи с изложенным истец, ссылаясь на нормы ГК РФ о займе, а также о неосновательном обогащении, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 05 января по 23 января 2023 года с карты со счета истца ФИО1, открытого в адрес, а также в ПАО «Сбербанк», на счет ответчика фио, открытый в адрес Банк» осуществлены переводы денежных средств с учетом комиссий за перевод на общую сумму сумма (л.д. 65-71).
Также судом установлено и не подтверждено истцом, что со счета ответчика фио, открытого в адрес Банк», на счет истца ФИО1, открытый в адрес, в период 14 января по 12 марта 2022 года осуществлен возврат денежных средств в размере сумма (л.д. 72-78).
Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
Истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами заключен договор займа, поскольку ни договора займа в письменной форме, ни расписки либо иного документа в подтверждение передачи денежных средств, как того требует ст. 808 ГК РФ, в суд первой инстанции предоставлено не было.
Предоставленные истцом переписка в мессенджере WhatsApp и выписки по счету о перечислении денежных средств не свидетельствуют о передаче денежных средств ФИО2 на условиях займа, а именно не содержат указания на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации спорных правоотношений как заемные у суда не имеется.
Между тем, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В данном случае, как следует из материалов дела, в частности представленной истцом переписки, денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с целью приобретения товаров.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В нарушение требований вышеназванной нормы процессуального права ответчик ФИО2 не представил каких-либо доказательств наличия встречного предоставления на сумму сумма (сумма- сумма).
Таким образом, следует прийти к выводу о том, что денежные средства в размере сумма получены ФИО2 при отсутствии каких-либо оснований для этого и в отсутствие встречного предоставления.
При таких данных суд квалифицирует денежные средства в размере сумма как неосновательное обогащение фио и приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца сумма на основании ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя сумма.
Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 15.02.2023.
Судья Л.Г. Лось