Судья Гусаков Я.Е. Дело № 33-27770/2023 (2-3063/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фининвест» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 мая 2023г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Фининвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фининвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, ссылаясь на то, что между ним и ИП ФИО2 27.07.2022г. заключен договор купли-продажи комплекса услуг по аренде оборудования на 120 часов за 169 257 руб.

Для платы указанного комплекса услуг, ФИО1 заключил договор потребительского кредита с ПАО «МТС Банк», которое перевело денежные средства в сумме 169 257 руб. на расчетный счет ООО «ФИНИНВЕСТ».

Истец полагает, что перевод денежных средств в сумме 169 257 руб., осуществленный ПАО «МТС-Банк» на расчетный счет не известной истцу организации ООО «ФИНИНВЕСТ» является незаконным, что явилось поводом для обращения в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО «ФИНИНВЕСТ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 169 257 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Фининвест» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истец при подписании кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» дал согласие на осуществление перевода денежных средств со своего счета на счет ООО «ФИНИНВЕСТ» с назначением платежа -возмещение стоимости товаров, приобретенных в кредит. В свою очередь ООО «ФИНИНВЕСТ» перечислило денежные средства, поступившие по кредитному договору от ПАО МТС Банк на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 165 871, 86 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.07.2022г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи комплекса услуг по аренде оборудования (вибромассажного низкочастотного стимулятора) на сумму 169 257 руб.

Согласно п. 3.2 оплата 169 257 руб. осуществляется в момент подписания договора путем привлечения денежных средств кредитной организации ПАО «МТС-Банк» под 17,741 % годовых.

27.07.2022г. истец подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк», согласно которым истцу предоставлен кредит на сумму 171 657 руб., на срок 732 дня под 58% годовых по 28.08.2022г., далее - под 14,38% годовых.

При этом, в заявлении на предоставление кредита ФИО1 дал согласие на то, что ему предоставляется целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг и просил перечислить денежные средства в сумме 169 257 руб. на счет ООО «ФИНИНВЕСТ».

Суд при вынесении решения сделал вывод, что между ФИО1 и ООО «ФИНИНВЕСТ» отсутствовали какие-либо договорные отношения, поэтому сумма в размере 169 257 руб. является неосновательным обогащением для ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное илисбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств 27.07.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи комплекса услуг по аренде оборудования (вибромассажного низкочастотного стимулятора) на сумму 169 257 руб. Оплата 169 257 руб. осуществлялась в момент подписания договора путем привлечения денежных средств кредитной организации ПАО «МТС-Банк» под 17,741 % годовых.

При этом, в заявлении на предоставление кредита ФИО1 согласился с тем, что ему предоставляется целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг и просил перечислить денежные средства в сумме 169 257 руб. на счет ООО «ФИНИНВЕСТ», которое 12.01.2022г. заключило договор с ИП ФИО2 по оформлению процесса выдачи потребительских кредитов ПАО «МТС-Банк» в торговых точках ИП ФИО3

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023г. договор купли-продажи комплекса услуг от 27.07.2022г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнут, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 129 763, 56 руб., за минусом стоимости уже оказанных 28 услуг. Таким образом, ООО «ФИНИНВЕСТ» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 169 257 руб., поступившие на счет по кредитному договору от 27.07.2022 от ПАО МТС Банк. Суд не принял во внимание, что ООО «ФИНИНВЕСТ» свои обязательства перед партнерами ПАО «МТС-Банк» и ИП ФИО2 выполнило.

Правовых оснований для взыскания с ООО «ФИНИНВЕСТ» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 169 257 руб. у суда не имелось.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ООО «ФИНИНВЕСТ» приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств. Исковые требования ФИО1 к ООО «Фининвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 321, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 мая 2023г. отменить, по делу вынести новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Фининвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023г. Председательствующий:

Судьи: