Судья Сигова А.В. Дело №22-561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

с участием: прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Семенова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения,

уроженцу г. П.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Семенова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Островского городского суда Псковской области от 29 августа 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на допущенные им нарушения режима содержания, однако не принял во внимание, что с момента последнего наложенного на него дисциплинарного взыскания прошло более двух с половиной лет. Кроме того, все взыскания досрочно сняты заработанными им поощрениями, что подтверждает его стремление к исправлению.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 года №8, отмечает, что суд должен оценивать поведение осужденного в целом, при этом наличие взысканий, а равно мнение прокурора и администрации исправительного учреждения сами по себе не могут являться безоговорочными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также указывает, что в обжалуемом постановлении суд мотивировал свой отказ наличием у него исковой задолженности, вместе с тем, в настоящее время эта задолженность отсутствует, а потому также не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Себежского районного суда Псковской области от 29 июня 2023 года и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Себежского района Паршин М.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, отбывает наказание на обычных условиях, трудоустроен на должность машиниста (кочегара) котельной, действующих взысканий не имеет, 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а также в культурных, спортивных мероприятиях, в кружковой деятельности, состоит в спортивном кружке, но инициативы не проявляет, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает, но правильные выводы делает не всегда, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров.

Сведений об оспаривании и признании незаконными указанных взысканий, наложенных на осужденного в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.

Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, в поведении осужденного ФИО1 заметны аспекты исправления в положительную сторону, однако период его законопослушного поведения является непродолжительным, что не дает возможности полагаться на то, что он полностью исправился и не несет никакой общественной опасности.

Таким образом, всесторонне рассмотрев представленные материалы, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, заслушав позиции участвующих в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, применив индивидуальный подход, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведений о полном погашении имеющейся у него исковой задолженности по приговору суда материалы дела не содержат.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что взыскания от 17.09.2019 и 19.10.2019 не могут быть учтены при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку были получены ФИО1 до начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда, суд находит противоречащими материалам дела, поскольку как следует из приговора Островского городского суда от 29 августа 2019 года, срок отбывания наказания исчислен ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу – с 23 октября 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий А.Н. Игнатов