Решение по делу № 02-13199/2024 от 29.05.2025 - о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры и определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что является основанием для формирования единых платежных документов исходя из данного определения долей.

УИД: 77RS0022-02-2024-020353-47 Дело № 02-2643/2025 (02-13199/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Басслан К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2643/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры и определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что является основанием для формирования единых платежных документов исходя из данного определения долей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма жилого помещения от 29.05.2013 №5301-01-2013-0743040. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена его семьи был вселен его сын – ФИО2, однако, фактически ответчик с момента своего рождения проживал со своей матерью по месту ее жительства, в спорное жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал. По достижению совершеннолетия ответчик попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполнял, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер и не отражает фактического положения вещей. Членом семьи нанимателя ответчик не является. Вместе стороны никогда не проживали, на протяжении многих лет не общаются, семейных отношений не поддерживают, заботу друг о друге не проявляют, общего хозяйства не ведут.

В свою очередь, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры и определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что является основанием для формирования единых платежных документов исходя из данного определения долей, ссылаясь на то, что выезд из спорной квартиры не был добровольным, так как на момент выезда истец по встречному иску являлся двухлетним ребенком и, естественно не мог в силу возраста распоряжаться своими действиями и высказывать свое мнение. Выезд из спорной квартиры был обусловлен тем, что родители ФИО2 прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства, в связи с чем, их совместное проживание стало невозможным. Позднее в спорную квартиру ФИО2 не мог вселиться, так как его не пускал в квартиру ответчик по встречному иску – ФИО1 Оплачивать коммунальные услуги ФИО2 не имел материальной возможности в силу того, что не мог осуществлять трудовую деятельность и, не имея дохода, находился на иждивении матери, и нуждался в ее помощи во время своего обучения в колледже, а позднее в связи с прохождением лечения в период с 2018 года по 2023 год, с последующей реабилитацией. В свою очередь, ФИО1 заключить соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг не предлагал. Другого жилого помещения пригодного для проживания у истца по встречному иску нет.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску ФИО2 просил суд обязать ответчика по встречному иску ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой №43, расположенной по адресу: <...>, и передать ему ключи от указанной квартиры, а также просил определить доли (выделив ему ½ доли) в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире №43, расположенной по адресу: <...> к 10, выделив по ½ доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 и ФИО2, что является основанием для формирования единых платежных документов исходя из данного определения долей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности от 04.10.2024 – ФИО3, которая первоначальные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в свою очередь против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (до перерыва) в судебное заседание явились, просили удовлетворить встречное исковое заявление, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая, надлежащее извещение участников процесса, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением. При этом договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарно с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Так, в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ член семьи нанимателя наравне с нанимателем обязан, в том числе:

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

- проводить текущий ремонт жилого помещения;

- своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Солидарная ответственность не предполагает распределения расходов по оплате коммунальных платежей на основании соглашения, однако при недостижении согласия о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в судебном порядке (ч. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 №2).

Бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, несет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14).

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением согласия между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования данным помещением, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то названные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22).

Как усматривается из материалов дела, квартира №43 по адресу: <...>, была предоставлена семье истца на основании обменного ордера №117333 серии 74 от 30.04.1976 года, выданного Исполнительным Комитетом Московского Куйбышевского Городского Совета Депутатов Трудящихся.

29.05.2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе ФИО5 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) был заключен договор социального найма №5301-01-2013-0743040.

Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена его семьи был вселен его сын – ФИО2 (п. 1.3 договора социального найма).

Исходя из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР от 24.12.2024 года в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства с 12.08.1997 года ответчик ФИО2

В обоснование своей позиции истец ФИО1 указал, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, регистрация в квартире носит формальный характер, личных вещей ответчика не имеется, оплату за жилое помещение, а также за жилищно-коммунальные услуги не производит.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: сожительница истца ФИО1 – ФИО6 и сосед истца ФИО1 – ФИО7

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что проживает на одном этаже с ФИО1 с 2019 года, при этом ФИО2 он не знает и никогда не видел, чтобы он приходил к ФИО1 ФИО1 проживает в квартире № 43, расположенной по адресу: <...> со своей сожительницей, более с ними никто не проживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что сожительствует с ФИО1, более с ними никто не проживает. С ФИО2 она не знакома, никогда он не приходил в квартиру, когда она находилась там, личных вещей ФИО2 в квартире не имеется, ЖКХ в полном объеме всегда оплачивает ФИО1, отношения истец и ответчик не поддерживают.

Допрошенные в качестве свидетелей брат ответчика ФИО2 – ФИО8 и ФИО9 также подтвердили факт не проживания ответчика ФИО2 по месту нахождения спорной квартиры.

Так, допрошенный в судебных заседаниях ФИО8 пояснил, что ФИО1 является его отцом, а ФИО2 братом. В 2019 году он вместе с братом ФИО2 приезжал к отцу с целью того, чтобы ФИО2 забрал квитанции на плату штрафов. ФИО2 не проживал и не проживает с отцом, всегда проживал с матерью, оплачивал ЖКУ ФИО2 только в марте 2025 года, ему неизвестно находятся ли в квартире, в которой проживает ФИО1 вещи ФИО2, как и неизвестно о том предпринимал ли какие-нибудь меры ФИО2 для проживания в квартире с отцом. Также, пояснил, что 12.03.2025 он вместе с ФИО2 приехал к отцу, но последний их не пустил в квартиру, в связи с чем, они вызвали сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что является матерью ФИО2 Ее сын ФИО2 всегда проживал и проживает с ней, с отцом никогда не проживал. ФИО2 не предпринимал каких-либо мер для проживания в квартире с отцом, вещей ФИО2 в квартире, где проживает ФИО1 не имеется, ЖКУ он не оплачивал по спорной квартире, только в марте 2025 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и представленными доказательствами.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО2 указывает, что не имел материальной возможности производить оплату жилищно-коммунальных услуг, оплата коммунальных услуг в отношении спорной квартиры им была произведена единожды – 13.03.2025.

Однако, из представленного в материалы дела чек-ордера ПАО «Сбербанк» от 13.03.2025 следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг за март 2025 года в отношении спорного жилого помещения произведена иным лицом – ФИО9. Кроме того, оплата ЖКУ была произведена уже на момент рассмотрения гражданского дела в суде.

В свою очередь, из ответа ПАО «Сбербанк» по обращению №250201-7000-563530 от 01.02.2025 следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения в период с 01.02.2020 года по 01.02.2025 года производил истец ФИО1

Из ответа ИФНС №18 по г. Москве от 17.02.2025 №17-03/003976 следует, что по состоянию на 13.02.2025 года в информационном ресурсе налоговых органов имеются сведения о принадлежащем ФИО2 имуществе с 07.10.2015 года - легковом автомобиле марки БМВ 850 CI, г.p.н. С008НУ777.

Суд критически относится к доводам истца по встречному иску о том, что он не имел материальных возможностей оплачивать коммунальные услуги, так как не работал и находился на иждивении у матери, поскольку из представленных медицинских документов следует, что в спорный период ФИО2 работал в разные периоды времени автомехаником, курьером, продавцом-консультантом, а также сортировщиком на складе, кроме того, у него в собственности с 07.10.2015 года имеется движимое имущество (транспортное средство).

Факт обращения ответчика ФИО2 в ГБУЗ КДЦ 2 ДЗМ в марте 2018 года (осмотр невролога), нахождение на медицинском обследовании по направлению военного комиссара военного комиссариата (объединённого, Преображенского района Восточного административного округа города Москвы) в ГБУЗ ГП №175 ДЗМ в период с 08.05.2019 года по 13.05.2019 года, прохождение МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника и копчика 09.03.2018 года, нахождение на лечении в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России (МНИИП) в период с 09.01.2020 года по 05.02.2020 года, с 08.09.2020 года по 28.09.2020 года, с 15.10.2020 года по 03.11.2020 года, с 01.02.2021 года по 18.02.2021 года, с 27.09.2022 года по 21.10.2022 года, с 28.03.2023 года по 25.04.2023 года, с 26.04.2023 года по 02.06.2023 года не свидетельствуют о том, что ответчик не мог реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении с момента достижения совершеннолетия, учитывая то обстоятельство, что лечение в медицинских учреждениях носили кратковременный характер (в пределах 2 месяцев), а с момента достижения ответчиком совершеннолетия прошло уже почти 10 лет.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного помещения, наличии препятствий для проживания в спорном жилом помещении, попытках вселения ответчика в спорную квартиру, попытках устранения препятствий для вселения в собранных по делу доказательствах не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения в ОМВД России с заявлениями о чинении препятствии ФИО1 в пользовании жилым помещением, подачи исковых заявлений в суд о вселении в спорное жилое помещение.

Доказательств наличия вещей ФИО2 в спорной квартире материалы дела также не содержат. Также, не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение с июня 2015 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик с июня 2015 года не принимал каких-либо мер по сохранению прав на жилое помещение и не исполнял обязанности как член семьи нанимателя спорного жилья, в том числе по оплате ЖКУ, и не имел намерения пользоваться жилым помещением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих прав пользования спорной квартирой, поскольку фактически ответчик не проживает в спорном жилом помещении, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не несет расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в течение продолжительного времени не претендует на спорную квартиру, попыток вселиться не предпринимал.

Разрешая спор и вынося решение о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что не проживание ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, является добровольным, носит устойчивый и постоянный характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования и признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры и определении доли (1/2) в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что является основанием для формирования единых платежных документов исходя из данного определения.

В силу абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по указанному выше месту жительства органом регистрационного учета, по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт <...>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 (паспорт <...>) по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры и определении доли-1/2 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что является основанием для формирования единых платежных документов исходя из данного определения долей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2025 года.

Судья Ю.Н. Кузнецова