Дело № 2-842/2023
(УИД 74RS0037-01-2023-000297-68)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 17 октября 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барчуковой Ю.В.,
при секретаре Ермолаевой Н.Д.,
с участием:
истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6,
представителя истцов ФИО7,
представителей ответчика ООО «Любодом» ФИО8,
ФИО9,
представителя третьего лица АО «Энергосистемы» ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любодом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Любодом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир, ФИО6 просит взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 122 250 руб., расходы по оплате акта экспертного обследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.; ФИО4 просит взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 199 430 руб., расходы по оплате акта экспертного обследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.; ФИО5 просит взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 159 750 руб., расходы по оплате акта экспертного обследования в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир № (ФИО4), № (ФИО5), № (ФИО6), расположенных по адресу: <адрес>. Согласно комиссионного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № произошел разрыв трубы в регистре длиной 5 см. В результате разрыва произошло затопление квартир, причинен ущерб имуществу. Для определения рыночной стоимости ущерба истцы обращались в ООО «Центр оценки и консалтинга», несли расходы по оплате акта экспертного обследования, а также расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред. Ответчик как управляющая компания ответственна за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Любодом» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО «Любодом» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что причиной затопления является размораживание батареи отопления, которое произошло вследствие оставления собственником квартиры № открытой балконной двери.
Представитель третьего лица АО «Энергосистемы» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причиной затопления не может быть гидроудар, т.к. резких скачков давления в заявленный период не было.
Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из материалов дела, ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира №, общей площадью 40,6 кв.м. на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; ФИО4 принадлежит квартира № в этом же доме, расположенная этажом ниже (3 этаж) под квартирой 126, общей площадью 40,7 кв.м.; ФИО5 принадлежит квартира № в этом же доме, расположенная этажом ниже (2 этаж) под квартирой 122, общей площадью 40,7 кв.м.
Многоквартирный жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает управляющая организация ООО «Любодом» на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любодом» и собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 3.1.1).
АО «Энергосистемы» оказывает услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению на основании Устава, утвержденных тарифов.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел разрыв трубы на регистре, в результате чего произошло затопление квартир №, №, №, принадлежащих истцам.
Из акта обследования квартиры № принадлежащей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Любодом» ФИО9 в присутствии собственника квартиры, следует, что в зале находится регистр рядом с балконной дверью, на регистре разорвана труба длиной 5 см., нет воздушника, он разломанный лежит на полу, нет штока на регистре, в квартире никто не живет, предположительно, была открыта балконная дверь, расположенная рядом с регистром и регистр разморозило. В квартире в зале промок потолок - побелка, намок линолеум, обои, в кухне намокли обои со стороны зала. В ходе осмотра снят регистр для проведения экспертизы и изъят воздушник (кран Маевского), велась видеосъемка.
Собственником квартиры ФИО6 внесены письменные разногласия в акт обследования о том, что когда в квартиру пришел жилец, уже «все плавало», труба регистра лопнула на 1 см – 1 см. 2 мм., с предположением о разморозке труб не согласна.
Актом обследования квартиры №, принадлежащей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в зале потолок штукатуренный, в швах выпала известь, имеются следы подтёка, обои намокли во всех углах, на момент обследования мокрые, на полу была вода, пол покрыт линолеумом. Намокли тумбочка под телевизором, телевизор SONY BRAVIA 32 дюйма, шкаф-купе в зале, журнальный столик, диван, табуретки 4 шт., палас, две иконы. В коридоре намокли обои и потолок (беленый), линолеум, шкаф в прихожей коридора. В кухне намокли обои, беленый потолок, линолеум, микроволновка, кухонный гарнитур, стол, холодильник, отпала плитка возле раковины.
Актом обследования квартиры №, принадлежащей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в зале квартиры намокли обои, линолеум, порван от воды навесной потолок. В прихожей намокли обои, линолеум. В кухне намокли обои, линолеум, на натяжном потолке находится вода. В ванной намок левый угол при входе, стена сделана из ДСП, в прихожей в гардеробной намокли обои и вздулся шкаф, в зале намок плательный шкаф.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Любодом» ФИО9 в присутствии собственников было проведено повторное обследование квартир. Установлено, что в квартире № вздут потолок от воздействия попадания воды под известковое покрытие (потолок беленый), отклеились обои в районе батареи под окном в зале. Собственником ФИО6 внесены разногласия о том, что при аварии ФИО9 велась видеосъемка, горячая вода разлилась по полу по всей квартире, стояла несколько часов, пока ее вычерпывали и собирали, в результате этого промок весь пол, линолеум был снят, чтобы просушить, он был приклеен к полу, в результате чего пришел к негодность, в кухне линолеум сохранился.
В результате обследования квартир № и 118 директором ООО «Любодом» выявлено, что затопление произошло из-за того, что в квартире № был открыт балкон, в результате чего разморозило батарею и трубу на батареи. В квартире № осыпается беленый потолок, обои в зале отклеились и имеют разводы, разбух диван, журнальный столик, плательный шкаф-купе, повредилась одна из икон, обои в кухне и прихожей имеют разводы и отклеились, отвалилась плитка у раковины на кухне, разбухли ножки у 4-х табуреток, разбух кухонный стол. В квартире № порван натяжной потолок, отклеились швы на обоях, имеются разводы на обоях, разбух карниз дивана, шкаф в прихожей набух, косяк двери в ванную комнату разбух, на стене в ванной остались разводы, в кухне отклеились обои у радиатора, на обоях в коридоре возле ванной имеются разводы, необходимо сушить линолеум во всех комнатах.
Согласно акта экспертного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива водой, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 250 руб.
Согласно акта экспертного обследования №С от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, ущерба, причиненного предметам быта, по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива водой, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 430 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 140 740 руб.; стоимость ущерба движимого имущества -58 690 руб. (диван -15120 руб., шкаф-купе – 24 480 руб., стол трансформер – 9 010 руб., стол кухонный – 5400 руб., табурет кухонный 4 шт. – 30802 руб., палас 2000х4000 кв.м. – 1600 руб.).
Согласно акта экспертного обследования №С от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, ущерба, причиненного предметам быта, по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива водой, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 750 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 130 160 руб.; стоимость ущерба движимого имущества – 29 590 руб. (диван -16950 руб., стеллаж малый – 4880 руб., стеллаж большой – 7760 руб.).
Факт причинения ущерба истцам и его размер ответчиком не оспаривался. Спорными вопросами в данном случае являлись причины затопления жилого помещения и виновное лицо.
Для определения причины затопления судом по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> явилось скапливание воздуха в отопительном приборе (воздушная пробка) и резкое повышение давления в системе отопления (гидроудар), связанное с отключением и включением системы отопления.
Выводы экспертов подробно и мотивировано изложены в заключении, основаны на знаниях и опыте экспертов, являющихся квалифицированными экспертами с ДД.ММ.ГГГГ в области промышленного и гражданского строительства, в том числе эксперт ФИО3 по направлению «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и иных свойств», эксперт ФИО по направлению «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», с правом проведения судебных экспертиз.
Экспертами в ходе проведения экспертизы были исследованы демонтированный отопительный прибор (радиатор) и кран "Маевского". После проведения экспертизы ответчиком в судебном заседании экспертам были заданы вопросы и предоставлена проектная документация внутренней системы отопления многоквартирного дома, в том числе стояков, расположенных под квартирами истцов, после изучения которой эксперты свои выводы подтвердили.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО, ФИО3 выводы экспертного заключения подтвердили, пояснили, что иной причины затопления, кроме указанной в заключении, быть не может, поскольку достоверно установлено, что производилась промывка и опрессовка системы отопления, эти работы всегда сопровождаются изменением давления в системе. Также пояснили, что полученных сведений и материалов было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. Определение размера давления, исследование дополнительно внутренних сетей дома не являлось необходимым для ответа на поставленные судом вопросы.
Исходя из характера и локализации повреждений радиатора, крана "Маевский», отсутствии признаков внешнего воздействия, исключения заводского брака, некачественного монтажа прибора отопления и его физического износа, позволили экспертам сделать вывод, что причиной разрыва трубы отопления и поломки крана Маевского и крана регулировки на приборе отопления в <адрес> является скапливание воздуха в отопительном приборе (воздушная пробка) и резкое превышение давления в системе отопления (гидроудар).
Экспертами также была исследована причина затопления, на которую ссылается ответчик – замерзание теплоносителя в приборе отопления. Проанализировав данные, представленные в материалы дела, а также проведя осмотр пострадавших квартир, эксперты пришли к выводу, что до аварии ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, а именно на отводах и приборе отопления отсутствовали запорные краны. Из этого следует, что циркуляция теплоносителя не могла быть приостановлена жильцами исследуемой квартиры, так как кран регулировки не отключает отопительный прибор от системы отопления, следовательно. Отопительный прибор находился в нагретом состоянии. Повреждение трубы радиатора, а также разрушение крана Маевского и регулировочного крана произошло на верхней трубе прибора отопления. Из этого следует, что избыточному давлению подвергался не один участок отопительного прибора, располагающийся в нижней части, максимально приближенной к балконной двери, а комплекс систем, включающий в себя: горизонтальный отвод подачи стояка отопления и расположенный на нем регулировочный кран, кран Маевского и трубу прибора отопления.
Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертами были исследованы различные причины затопления и отклонены как несостоятельные, с приведением соответствующих суждений. Суд считает находит заключение достоверным и допустимым доказательством по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. В связи с изложенным, оснований для назначения повторной либо металлографической экспертизы, у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Иные причины затопления, как-то, разрушение радиатора отопления вследствие его размораживания, основаны на предположениях представителей ответчика и объективно ничем не подтверждены. Никто из участников процесса и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не показал, что балкон в квартире № принадлежащей истцу ФИО6, был открыт на момент случившегося.
То обстоятельство, что данными отчета прибора общедомового учета расхода тепла (параметры ОДПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не зафиксировано превышений нормативных значений давления и гидроударов в сетях теплоснабжения в доме, и показания свидетелей ФИО1. ФИО2 о системе теплоснабжения, стояках отопления в исследуемом доме, не опровергают заключение судебной экспертизы.
Согласно акту промывки и Г ВДСО МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями МКУ «ГУ УЖКХ СМР», АО «Энергосистемы», ООО «Любодом» произведена промывка и гидравлические испытания ВДСО в целях подготовки к работе в условиях ОЗП 2022-2023 гг. по адресу: <адрес>. Внутридомовая система отопления промыта, гидравлические испытания выдержала. Однако согласно выкопировке журнала аварийных заявок ООО «Любодом», за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом доме неоднократно производились работы по ремонту системы отопления. Также из выкопировки видно, что в день аварии ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками управляющей организации производились работы, связанные с ремонтом системы отопления в других квартирах исследуемого дома. Данный факт не отрицался и директором ООО «Любодом» ФИО9, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Любодом» производились работы по промывке и опрессовке системы отопления, ее перепуск.
Согласно показаниям истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она дождалась представителей управляющей компании, пришли два слесаря, говорили, что вчера перекрывали все стояки. Согласно показаниям истца ФИО4, соседи пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ слышали шум в батареях. Согласно показаниям истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ днем, после обеда шумели стояки отопления, вечером начался в батареях сильный шум, затем потекло с потолка.
Согласно параметрам теплоносителя на выходе из Центральной котельной в тепловой сети с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скачков давления в указанный период не было. Из пояснений представителя АО «Энергосистемы» никаких ремонтных работ и гидравлических испытаний в указанный период не производилось.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 г. N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истцам произошло в результате виновных действий управляющей организации ООО «Любодом», не обеспечившей надлежащее содержание внутридомовой системы отопления, в силу приведенного закона, а также договора, ответственной перед собственниками жилых помещений за предоставление коммунальных услуг, в том числе поставляемого теплоресурса, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что затопление квартиры произошло не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что причиной затопления квартир №, №, № в <адрес> послужило скапливание воздуха в отопительном приборе (воздушная пробка) и резкое повышение давления в системе отопления (гидроудар) связанное с отключением и включением системы отопления, то требования истцов о взыскании с ООО «Любодом» причиненного им материального ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 250 руб., в пользу ФИО4 в размере 199 430 руб., в пользу ФИО5 в размере 159 750 руб.
Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в сумме 5000 рублей в пользу каждого будет соответствовать степени понесенных истцами физических и нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцы до суда с требованиями о возмещении ущерба к ООО «Любодом» не обращались, то оснований для взыскания в пользу каждого из них штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, у суда не имеется.
Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого. В качестве доказательства оплаты истцами предоставлены договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ИП ФИО7, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (ФИО5), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (ФИО4), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (ФИО6).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При этом, как следует из разъяснений в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
С учётом требований разумности, сложности дела, количества составленных представителем процессуальных документов и оказанной юридической помощи, участия представителя в семи судебных заседаниях, отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Любодом» в полном объеме, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.
Суд также полагает, что с ООО «Любодом» подлежат взысканию в пользу каждого истца расходы по оплате оценки.
Представленные истцами в качестве подтверждения ущерба, причиненного заливом квартир, акты экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» представлены суду в обоснование правомерности заявленных исковых требований и приняты судом. Расходы по оплате услуг оценщика были понесены истцами, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (ФИО6), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб. (ФИО5), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (ФИО4).
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ООО «Любодом», но не были оплачены ответчиком, в связи с чем экспертное учреждение заявило о взыскании оплаты произведенной экспертизы в размере 25 000 руб.
Учитывая, что факт выполненных работ по проведению экспертизы подтвержден письменными материалами дела, исковые требования удовлетворены с полном объеме, доказательств оплаты экспертизы ответчиком не предоставлено, с ООО «Любодом» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Любодом» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 914 руб. 30 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любодом» (ИНН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 122 250 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любодом» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 199 430 (сто девяносто девять тысяч четыреста тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любодом» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 159 750 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любодом» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 8 914 (восемь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 30 коп. в доход местного бюджета Саткинского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.
Копия верна
Судья: Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.Д. Ермолаева