Дело № 33-2220/2023

Судья Моисеева О.Е. ( № 2-602/2023;УИД 68RS0002-01-2022-002857-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коропенко К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 9 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 02.06.2022г. ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оправдательный приговор вступил в законную силу.

В связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. Он был вынужден уходить с работы для участия в судебных заседаниях, которых было более пятидесяти. Вынужденное отсутствие на работе негативно сказалось на его доходах, они существенно уменьшились. Каждое судебное заседание для него являлось стрессовой ситуацией. Пострадала его деловая репутация, стали уходить постоянные клиенты. Истец проживает в сельской местности, где все друг друга знают. Информация о судебных разбирательствах быстро распространилась, в связи с чем, у многих изменилось отношение к нему в худшую сторону. Полагает, что ФИО2, обратившись в суд с заявлением частного обвинения в отношении него, преследовал цель необоснованного привлечения его к уголовной ответственности. Причиненный моральный вред он оценил в 1 000 000 рублей, считает указанную сумму соразмерной компенсацией за причиненные ему нравственные страдания.

Поскольку обращение ФИО2 в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой оснований и было продиктовано намерением причинить истцу вред, свести личные счеты, отомстить, оклеветать, он обратился в суд с указанным иском.

Решением Советского районного уда г. Тамбова от 9 марта 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей и госпошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что вынесение оправдательного приговора в отношении истца не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку он реализовал свои конституционные права на судебную защиту. С его стороны не было намерения причинить вред ФИО1 Он добросовестно заблуждался, находился под влиянием заблуждений, которые были порождены материалом проверки ОП № *** УМВД России по г. Тамбову и актом СМО № *** от 02.08.2018 г. Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи участка № 2 Советского района г. Тамбова от 09.11.2018 г. его заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ч*** УК РФ принято к производству. ФИО1 был признан обвиняемым, а он -частным обвинителем. Приговором мирового судьи участка № 2 Советского района г. Тамбова от 28.03.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 15 000 руб. в доход государства.

Отмечает, что суду не были представлены доказательства того, что им были нарушены личные неимущественные права истца о привлечении его к уголовной ответственности, возбуждении и рассмотрении дела частного обвинения, причинении в связи с этим ему физических либо нравственных страданий, а также деловой репутации.

Указывает, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Считает необоснованными выводы суда в части того, что трижды поданные им апелляционные жалобы на оправдательные приговоры свидетельствуют об отсутствии в его поведении добросовестности.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что оправдательные приговоры трижды отменялись апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 03.03.2020 г., от 15.12.2020 г., от 15.09.2021 г., то есть доводы, указанные в его апелляционных жалобах находили свое подтверждение. Следовательно, в данном случае он реализовывал также свои права и действовал добросовестно.

Отмечает, что на момент вынесения оправдательного приговора от 14.03.2022 г., поле апелляционной и кассационной инстанции, срок привлечения ФИО1 по факту причинения ему физической боли, имевшего место 01.08.2018 г., к административной ответственности истек. Но, несмотря на это, он, имея на руках, все состоявшиеся решения обратился в ОП № *** УМВД России по г. Тамбову с заявлением о привлечении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 27.02.2023 г., которым установлено, что ФИО1 наносил ему телесные повреждения, что подтверждается актом СМО № *** от 02.08.2018 г., комплексной судебно-медицинской экспертизой № *** от 13.02.2020 г., а также выводами мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова, отраженными в приговоре от 14.03.2023 г. о том, что потерпевший получил телесные повреждения, однако суд принял во внимание, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшему в ходе конфликта действиями подсудимого был причинен легкий вред здоровью. Следовательно, имело место причинение ему телесных повреждений, которые подтверждены лишь в части, а именно: ***, что позволило сделать вывод компетентным лицом о наличии административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в действиях ФИО1

Автор жалобы отмечает, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 материалами дела не подтверждено. Справка, выданная медицинским учреждением, не содержит каких-либо данных о предшествовавшем состоянии здоровья ответчика, в данной справке не указано основание обращения в медицинские учреждения по причине стресса, беспокойства, страха, связанного с какими-либо психотравмирующими ситуациями. ФИО1 обращался однократно и находился на стационарном лечении непродолжительное время. Других медицинских документов не представлено, динамику развития диагностируемых заболеваний отследить невозможно. Кроме того, причинно-следственную связь между диагностируемыми ФИО1 заболеваниями и судебными разбирательствами установить невозможно на основании лишь одного обращения в медицинское учреждение. Размер компенсации морального вреда явно завышен. Справка, предоставленная в материалы дела из ООО « ***», содержит сведения о том, что он с 28.02.2023 г. уволен, то есть на момент вынесения решения он был безработным, однако суд этого не принял во внимание.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 обратился с заявлением в ОП № *** УМВД России по г. Тамбову с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему физической боли со стороны работника автосервиса ФИО1, которое имело место 01 августа 2018 года по адресу: *** у здания автосервиса (л.д. 95).

Начальником ОП № *** УМВД России по г. Тамбову 3 сентября 2018 года указанное заявление направлено мировому судье Советского района г. Тамбова в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, указав, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей *** УК РФ ( умышленное причинение легкого вреда здоровью) (л.д. 94).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 28.09.2018 г. заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ч. *** УК РФ возвращено, как не отвечающее требованиям ч.ч.5,6 ст. 318 УПК РФ ( не указана дата, время и место совершения преступления, какие именно телесные повреждения ему были причинены, повлекшие легкий вред здоровью, а также не указан список свидетелей (л.д. 97).

Исправив недостатки, ФИО2 26.10.2018 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, привлечении к уголовной ответственности по ч. *** УК РФ ФИО1 (л.д. 98).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 29.10.2018 заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ч. *** РФ возвращено, как не отвечающее требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ ( не указаны дата, место рождения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также не указан список свидетелей с указанием их ФИО и места жительства) (л.д. 99).

После устранения недостатков, ФИО2 09.11.2018г. вновь обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, привлечении к уголовной ответственности по ч. *** УК РФ ФИО1 (л.д. 100).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 09.11.2018 заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ч. *** УК РФ принято к производству. ФИО1 признан по делу обвиняемым, ФИО2 – частным обвинителем (л.д. 101).

Приговором от 28.03.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства (л.д.105).

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 03.03.2020 указанный приговор от 28.03.2019 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье Советского района г. Тамбова (л.д.112-113).

Приговором от 15.12.2020 мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ (115-120).

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 31.03.2021г. указанный приговор от 15.12.2020г. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье Советского района г. Тамбова (л.д.123-125).

Приговором от 15.09.2021 мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ (126-134).

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 29.11.2021 указанный приговор от 15.09.2021 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье Советского района г. Тамбова (л.д. 137-139).

Приговором от 14.03.2022 мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию (141-150).

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 02.06.2022 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 указанный приговор от 14.03.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 66-69, 70-75).

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №22-П от 17.07.2014 г., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, выступающего в качестве частного обвинителя, компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечёт его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесённых в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесённые им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесённые в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесённых им судебных издержек, так и причинённого ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учёта его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесённые им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, реабилитированное лицо имеет право на возмещение причинённого ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда, а также компенсации морального вреда с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему такого вреда не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Принимая во внимание, что ФИО1 был оправдан в совершении преступления по ч.1 *** УК РФ по частному обвинению ФИО2, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что его обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела было продиктовано исключительно с целью защиты своих прав, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о явно завышенном размере компенсации морального вреда заслуживают внимание.

При определении размера морального вреда, определяя его в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции принимал во внимание степень и характер нравственных страданий истца, длительность судебного разбирательства, тяжесть предъявленного обвинения ( небольшой тяжести), объем наступивших для него последствий в виде ухудшения состояния здоровья в виде выявления в 2021 г. ***, семейное положение ответчика, работающего в ООО ***». Кроме этого, суд указал, что обращение ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности вызвано не защитой своих прав и охраняемых законом интересов, а явилось следствием конфликтных отношений между сторонами, а обращение ответчика с апелляционными жалобами на оправдательные приговоры позволяет сделать выводы об отсутствии в поведении ФИО2 добросовестного заблуждения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и, соответственно, с размером взысканного с ответчика морального вреда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 отрицал наличие конфликта с ответчиком.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ФИО2 ссылался на акт судебно-медицинского обследования № *** от 02.08.2018 г., в котором дано заключение, что у ФИО2 имела место ***, возникших возможно в срок 01.08.2018 г.; в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. в результате получения ***, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Как следует из оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Тамбова от 14 марта 2022 года суд признал данный акт недопустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись права и обязанности.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела не усматривается, что, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ФИО2 действовал исключительно с целью причинить ущерб правам истца. Напротив, имея указанное выше заключение специалиста, ФИО2 добросовестно заблуждался о наличии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния.

Его обращения с апелляционными жалобами на оправдательный приговор, не может свидетельствовать об отсутствии в поведении ФИО2 добросовестного заблуждения.

Право на обжалование судебных актов предусмотрено законом и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Тем более, как обоснованно указано в доводах жалобы, указанные выше апелляционные жалобы были признаны обоснованными, и оправдательный приговор дважды был отменен.

Установив отсутствие со стороны ФИО2 злоупотребления правом при обращении с заявлением к мировому судье, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размере компенсации морального вреда подлежит изменению, признав его явно завышенным, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, который является соразмерным последствиям нарушения, компенсирует ФИО1 перенесенные им нравственные страдания либо сгладит их остроту, а также отвечает признакам разумности и справедливости.

Оснований для определения компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 9 марта 2023 года в части размера морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина РФ ) в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.