Решение по делу № 2А-101/2025 от 10.03.2025 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления о привлечении к административной ответственности и об обязании рассмотреть указанное заявление и принять по нему решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело № 2а-101/2025 УИД 60RS0005-01-2025-000026-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Долгоруковой Е.В., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО11.,

представителя административного ответчика – ФИО10 заинтересованного лица – <данные изъяты>., при секретаре Лопастенковой Т.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления о привлечении к административной ответственности и об обязании рассмотреть указанное заявление и принять по нему решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Великолукский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления о привлечении к административной ответственности и об обязании рассмотреть указанное заявление и принять по нему решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Обосновав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Управление Росреестра с заявлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и использование части принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ из управления Росреестра, согласно которому его заявление было рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из данного ответа следует, что в ходе проверки выявлены признаки нарушения обязательных требований п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии и использовании без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе принадлежащей ему части земельного участка. Считает, что нарушен порядок рассмотрения его заявления, что влечет за собой нарушение его конституционных прав, и является препятствием для дальнейшей защиты нарушенных прав. Просит, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делуо проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», признать бездействие Управления в данной части незаконным и обязать ответчика рассмотреть его заявление в установленном Кодексом об административных правонарушениях порядке.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также показал суду, что спор со смежным землепользователем ФИО8 по вопросу самовольного занятия части принадлежащего ему земельного участка длится несколько лет. В связи с тем, что ФИО9 добровольно не переносит строение, часть которого располагается на его участке, он обратился с заявлением в Управление Росреестра по Псковской области о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Представитель административного истца ФИО4 также заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Показал суду, что заявление о привлечении к административной ответственности должно было быть рассмотрено уполномоченным органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Рассмотрение заявления не в предусмотренном порядке нарушает права заявителя, препятствует дальнейшей защите его прав как возможного потерпевшего по делу об административных правонарушениях.

Представитель административного ответчика ФИО5 заявленные требования не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступило обращение ФИО2 о привлечении ФИО8 к административной ответственности за самовольное занятие и использование части принадлежащего ему земельного участка. Данное обращение рассмотрено в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в рамках данного обращения было проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого были выявлены признаки нарушения обязательных требований п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии и использовании без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе принадлежащей Гоневичу части земельного участка. Проверка проведена в соответствии с требованиями ФЗ « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с особенностями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 « 336 «об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». По результатам проведения данных мероприятий подконтрольному лицу (ФИО8) было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, что является приоритетным. Считает, что обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений порядка его рассмотрения не имеется.

Заинтересованное лицо – ФИО8 показал суду, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время он предпринимает меры по исполнению предписания, считает, что каких-либо нарушений в действиях управления Рос реестра не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявлении физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событии административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса (часть 3.1).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Указанное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в Управление Росреестра с заявлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и использование части принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из управления Росреестра, согласно которому заявление было рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из данного ответа следует, что в ходе проверки выявлены признаки нарушения обязательных требований п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии и использовании без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе принадлежащей ему части земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.", при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных соответствующим Федеральным законом или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом в силу требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает вынесение мотивированного определения.

Учитывая изложенные нормы закона в их взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о нарушении требований действующего законодательства при разрешении заявления ФИО2 о привлечении ФИО8 к административной ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Таким образом, по смыслу процессуального закона, при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

По мнению суда, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, следует возложить на Управление Росреестра по Псковской области обязанность рассмотреть заявление ФИО2 и принять по нему решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления о привлечении к административной ответственности и об обязании рассмотреть указанное заявление и принять по нему решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области), выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять по нему решение в соответствии с Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Е.В. Долгорукова