Производство № 2-3991/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003689-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Возыка О.В.,
при секретаре Чадаеве Я.А.,
с участием истца АА, ответчика АА, представителя ответчика АА, третьего лица АЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к АА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АА обратилась в суд с иском к АА, в обоснование которого истец указала, что 30 декабря 2022 года истец со своего счета на счет ответчика перевела денежные средства в общей сумме 541 000 рублей, двумя переводами - 445 000 и 96 000 рублей.
Данные денежные средства были переведены истцом по просьбе знакомого АЮ, которые пояснил, что эти денежные средства необходимо перевести ответчику в счет оплаты автомобиля. Поскольку позже автомобиль, в счет оплаты стоимости которого были перечислены денежные средства был возвращен АА, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с последнего.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АА неосновательное обогащение в сумме 541 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 610 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что спорные денежные средства был переведены ей по просьбе знакомого АЮ, в счет исполнения имеющихся у него перед АА обязательств, а именно в счет оплаты стоимости автомобиля, который принадлежал АА и которым незаконно распорядился АЮ В счет погашения каких-либо иных обязательств АЮ перед АА спорные денежные средства не переводились. Поскольку автомобиль, в счет оплаты которого истцом были переведены денежные средства, был возвращен ответчику, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, в обоснование возражений указав, что между АА и АЮ на протяжении длительного времени сложились дружеские и доверительные отношения. АЮ неоднократно брал для реализации автомобили, которые привозил для продажи с аукционов Японии ответчик, потом рассчитывался за взятые автомобили. В 2022 году АЮ взял для реализации у ответчика несколько автомобилей – Мазда Демио и Хонда Шатл, также ответчиком третьему лицу во временное пользование в аренду был передан автомобиль Хонда Фит Шатл. Распорядившись автомобилями Мазда Демио и Хонда Шатл, АЮ расчет с ответчиком за указанные машины не произвел. Также незаконно продал автомобиль Хонда Фит Шатл, по данному факту в отношении АЮ было возбуждено уголовное дело, в рамках которого автомобиль был возвращен ответчику. Кроме того, между сторонами сложились заемные правоотношения, так ответчиком по просьбе АЮ в марте 2022 года было передано 1 200 000 рублей, с условием уплаты 10% ежемесячно. Какой-либо договор между сторонами не составлялся, данная сделка была заключена устно. АЮ обязался до конца декабря 2022 года погасить всю имеющуюся у него перед АА задолженность, однако позже перестал выходить на связь. В конце декабря 2022 года АА позвонила АА, представилась девушкой АЮ и сказала, что хочет ему помочь, погасить его долговые обязательства, поскольку АЮ находится в трудном материальном положении, в связи с чем перевела на счет ответчика в счет погашения долга АЮ спорные денежные средства. Позже АЮ также было переведено еще 59 000 рублей. Данные средства пошли в счет погашения долга по договору займа, однако данный долг до настоящего времени полностью не погашен, остаток задолженности составляет 600 000 рублей. Поскольку АА исполнила обязательство за третьего лица - АЮ, которое имелось у последнего перед АА, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
В судебном заседании третье лицо АЮ поддержал заявленные исковые требования, в обоснование указав, что действительно между ним и АА сложились доверительные отношения, АЮ неоднократно брал у ответчика для реализации автомобили, затем рассчитывался за них с ответчиком. В 2022 году АЮ попал в трудную финансовую ситуацию в связи с чем не смог рассчитаться за автомобили, которые брал у ответчика. Подтвердил, что между ним и АА сложились правоотношения в рамках договора займа, предметом которого явились денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, с условием уплаты 10% в месяц. Письменный договор займа между сторонами не составлялся. Спорные денежные средства были действительно переведены АА по его просьбе, в счет оплаты стоимости автомобиля Хонда Фит Шатл, который был продан АЮ без ведома собственника автомобиля АА, но поскольку в последующем данный автомобиль был возвращен ответчику, денежные средства переведенные АА подлежат возврату. Долг по договору займа на сумму 1 200 000 рублей АЮ погасил.
Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что 30 декабря 2022 года АА на счет, принадлежащий АА были переведены денежные средства в сумме 541 000 рублей, двумя переводами 445 000 и 96 000 рублей.
При рассмотрении спора как истцом, так и ответчиком подтверждено, что данные денежные средства были переведены АА в счет исполнения обязательств знакомого истца АЮ перед АА, однако по утверждению истца данные средства были переведены в счет оплаты стоимости автомобиля Хонда Фит Шатл, по утверждению ответчика данные денежные средства были переведены в счет погашения заемных обязательств АЮ перед АА
Рассматривая данные доводы, определяя природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к следующему.
Из материалов проверки, по заявлению АА, зарегистрированному в КУСП № В-5254 от 29 марта 2023 года следует, что АЮ в 2021 году познакомился с АА, ранее он брал у него автомобили в аренду. В период их общения, АЮ занимал у АА денежные средства, возвращая все с процентами. Неоднократно АА обращался к нему с просьбой о помощи в продаже принадлежащих ему транспортных средств. Помощь АЮ заключалась в том, что АА передавал ему машину, ключи и документы на нее, а АЮ продавал данную машину, после чего переводил АА денежные средства, вырученные с продажи транспорта. В начале сентября 2022 года АА обратился к АЮ с просьбой продать автомобиль «Тойота Витц», 10 сентября 2022 года АЮ продал данный автомобиль за 520 000 рублей, после чего перевел АА денежные средства в сумме 600 000 рублей, поскольку именно в таком размере запросил денежные средства АА Затем, в ноябре 2022 года АА вновь обратился в АЮ с просьбой продать автомобиль «Хонда ФИО1», данный автомобиль АЮ продал за 800 000 рублей, после чего перевел АА денежные средства в сумме 800 000 рублей. Также АЮ пояснил, что также брал у АА автомобиль, который продал, так как ему необходимы были денежные средства. В рамках возбужденного по данному факту уголовного дела, автомобиль был возвращен АА
При рассмотрении настоящего спора, АА, а также АЮ подтвердили факт возникновения между ними правоотношений в рамках реализации автомобилей, принадлежащих АА, также АЮ подтвердил, что брал в займ у АА под 10% в месяц, денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что долг в сумме 1 200 000 рублей, АЮ ответчику в полном объеме возвращен не был, что следует из содержания расписки, написанной, как следует из пояснений ответчика и подтверждено в судебном заседании третьим лицом, собственноручно АЮ 26 марта 2023 года.
Представленные стороной ответчика, третьего лица в материалы дела квитанции о переводе денежных средств АА, с учетом возникших в спорный период времени между ответчиком и третьим лицом правоотношений по реализации, принадлежащих АА автомобилей, не подтверждают обстоятельства надлежащего исполнения АЮ обязательств по погашению задолженности по договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что истец, переводя спорные денежные средства на счет АА действовала в интересах и по поручению третьего лица АЮ, имеющего неисполненные долговые обязательства перед ответчиком, тем самым исполнив обязательства третьего лица, в связи с чем спорные денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.
Доводы стороны истца о том, что спорные денежные средства имели целевое назначение, а именно в счет оплаты стоимости автомобиля, который в последующем был возвращен АА (Хонда Фит Шатл), что сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось, а не возврата долга по договору займа АЮ, не подтверждены какими-либо доказательствами.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АА к АА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Возыка
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.