УИД: 78RS0020-01-2021-005126-27

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием представителя истца - адвоката Макаровой Н.В., действующей на основании ордера А 2025366 от 15.02.2022,

представителя ответчика адвоката Шергина А.Г., действующего на основании ордера А 786200 от 14.12.2021,

при помощнике судьи Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 245 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, указав, что 07.03.2021 около 01 часа 30 минут по адресу: ..., в автомобиле марки Hyundai Matrix, г.р.з. № 0, принадлежащий ответчику, произошло самовозгорание, в результате которого пострадал припаркованный рядом автомобиль марки Kia Rio, г.р.з. № 0, принадлежащий истцу. Из данных, полученных в результате проверки КРСП №18 от 07.03.2021 ННДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу, усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием собственником, принадлежащего ему автомобиля Hyundai Matrix, г.р.з. № 0, и ущербом, причиненным автомобилю Kia Rio, г.р.з. № 0, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который просил в иске отказать в связи с отсутствием доказательств со стороны истца в причинении ущерба по вине ответчика, просил признать акт экспертного исследования, представленный истцом, недопустимым доказательством. Также ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.69,69).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе материал отказного производства № 0 от 05.04.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2021 около 01 часа 30 минут по адресу: ..., на открытой не охраняемой территории у дома № 0, где расположены припаркованные автомобили, наблюдалось открытое горение легкового автомобиля марки Hyundai Matrix, г.р.з. № 0, по всей площади с переходом открытого огня на рядом припаркованный автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з № 0, в результате сильного ветра. В результате пожара сгорели сгораемые детали и узлы автомобиля марки Hyundai Matrix и Hyundai Solaris. От высоких температур пострадал припаркованный автомобиль марки Kia Rio, г.р.з. № 0, в автомобиле марки Hyundai Matrix, г.р.з. № 0, принадлежащий ответчику, произошло самовозгорание, в результате которого пострадал припаркованный рядом автомобиль марки Kia Rio, г.р.з. № 0 (л.д.9-11).

Автомобиль марки Kia Rio, г.р.з. № 0, принадлежит истцу, автомобиль марки Hyundai Matrix, г.р.з. № 0 (л.д.12,13,14).

В результате возгорания были причинены механические повреждения Автомобиль марки Kia Rio, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу.

Как следует из технического заключения № 0 от 04.04.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по г.Санкт- Петербургу», находящееся в материалах отказного производства, очаг пожара расположен в передней части автомобиля марки «Хендэ Матрикс», г.р.з. № 0, в районе моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля марки «Хендэ Матрикс», г.р.з. № 0 явилось воспламенение сгораемых материалов или элементов, находящихся в очаговой зоне, при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля. При этом версия возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов от неустановленного источника зажигания, при искусственном инициировании горения (поджог), а так же воспламенение сгораемых материалов при неосторожном обращении с огнем, не нашли своего подтверждения (л.д.190-207).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», истцом произведена оплата экспертного исследования в размере 5000 руб. (л.д.54).

В соответствии с актом экспертного исследования № 0 по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Kia Rio, г.р.з. № 0, от 06.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 245 900,00 руб. и стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 146 400,00 руб. (л.д.15-53).

Определением суда от 14.11.2022 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертам ООО «АБ Альтернатива», перед которыми поставлен вопрос «Какова причина и место возникновения возгорания в автомобиле Марки Хундай Матрикс, г.р.з.№ 0, 2009 года выпуска, (по причине действий третьих лиц, в том числе в период времени с 00-00 часов до 02-00 07.03.2022, либо по причине механического воздействия, повреждения, деформации электропроводки автомобиля в процессе эксплуатации, либо иных причин), произошедшего 07.03.2021 около 01 часа 30 минут по адресу: ...?» (л.д.127,128).

Согласно заключению эксперта № № 0 от 22.12.2022 зона очага пожара расположена в передней части автомобиля марки «Хёндэ Матрикс» гос. per. знак № 0, в районе моторного отсека автомобиля. Более конкретно установить место нахождение очага горения внутри отсека двигателя (какой агрегат, трубопровод и т.д.) невозможно в связи с отсутствием информации для изучения. Причиной возгорания автомобиля марки «Хёндэ Матрикс» гос. per. знак № 0, явилось воспламенение сгораемых материалов или элементов, находящихся в очаговой зоне, при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля. Определить какой именно аварийный режим работы электрооборудования привел к возникновению пожара, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам по факту пожара, не представляется возможным. Ответ на часть вопроса в формулировке «по причине действий третьих лиц, в том числе в период времени с 00-00 часов до 02-00 07.03.2022, либо по причине механического воздействия, повреждения, деформации электропроводки автомобиля в процессе эксплуатации, либо иных причин» не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Дать более конкретный ответ на данную часть вопроса невозможно в связи с отсутствием информации для изучения (л.д.132-183).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, стороной ответчика представлена диагностическая карта о прохождении техосмотра автомобиля марки Hyundai Matrix, от 30.06.2020 (л.д.88) и договор наряд-заказа на работы № П 2314 от 27.10.2020 (л.д.100), вместе с тем суд учитывает, что возгорание автомобиля ответчика произошло 07.03.2021, иных доказательств технической исправности указанного автомобиля стороной ответчика не представлено, а материалы дела указанное не содержат, таким образом ответчиком ФИО2 не доказано отсутствие ее вины в возгорании автомобиля, собственником которого она является.

Представителем ответчика заявлено о признании недопустимым доказательством акта экспертного исследования, представленного истцом, в соответствии с которым истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате возгорания автомобиля ответчика, вместе с тем ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком и ее представителем суду не заявлено.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался, истцом указанное исследование проведено в порядке досудебной подготовки для обращения в суд, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной досудебной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком и ее представителем суду не представлено, суд признает акта экспертного исследования 2021/08/03-023 по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Kia Rio, г.р.з. № 0, от 06.08.2021 допустимым доказательством по делу.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и учитывая, что причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком, принадлежащего ей автомобиля марки Hyundai Matrix, г.р.з. № 0, и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства марки Kia Rio, г.р.з№ 0, принадлежащего истцу, установлена, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением транспортного средства истца, должна быть возложена на ответчика как причинителя вреда, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 245 900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей, судебных расходов по оплате независимой оценки размере 5 000 рублей, судебных расходы на оплату юридических услуг по юридической консультации, составления досудебной претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью обращения в суд истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом и адвокатом Макаровой Н.В. заключено соглашение № 0 об оказании юридической помощи от 06.09.2021 для подготовки досудебной претензии, составления искового заявления и приложений к нему, юридической консультации по рассматриваемому делу, стоимость которых составила 10 000 рублей (л.д.59,60).

Также между истцом и адвокатом Макаровой Н.В. заключено соглашение № 0 об оказании юридической помощи от 17.12.2021 для представления интересов в Пушкинском районном суде Санект-Петербурга в качестве истца к ответчику ФИО2. по рассматриваемому делу, стоимостью составила 60 000 рублей (л.д.210,211).

Учитывая, что федеральным законом для категории споров о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, понесенные истцом юридические расходы по соглашению № 0 об оказании юридической помощи от 06.09.2021 подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Учитывая, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по соглашению № 0 об оказании юридической помощи от 17.12.2021, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 60 000 рублей, полагая, что заявленный размер является разумным и соразмерным заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 245 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина