Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года

Дело № 2-9515/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 124 446 руб. 76 коп., составляющих выплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – MITSUBISHI PAJERO SPORT (VIN №, г.р.з. №) в рамках договора страхования транспортных средств от 03.05.2020 № (КАСКО).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на возмещение ущерба непосредственно потерпевшему – ФИО3 в размере 72 000 руб., что подтверждается его собственноручно написанной распиской от 13.04.2021.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 03.05.2020 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор № страхования транспортного средства – MITSUBISHI PAJERO SPORT (VIN №, г.р.з. №) по рискам – Автокаско (Ущерб и Угон) на сумму 1 150 000 руб. с ремонтом на СТОА по выбору страховщика и сроком действия с 05.05.2020 по 04.05.2021; лица, допущенные к управлению – ФИО1 и ФИО3; страхователем уплачена страховая премия в размере 42 669 руб. 35 коп. (л.д. 27, 36).Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2021: 03.03.2021 в 88 отдел полиции поступило сообщение и заявление от ФИО3 по факту повреждения а/м Митсубиси Паджеро Спорт г/н № и нанесения телесных повреждений; из заявления, представленных документов и объяснения ФИО3 следует, что у него в пользовании имеется а/м Митсубиси Паджеро Спорт г/н №, принадлежащий его супруге. 03.03.2021 года около 12 час. 20 мин. а/м Митсубиси Паджеро Спорт г/н № был припаркован на территории СТО <адрес>. В указанное время ФИО3 находился у своего транспортного средства, а рядом неизвестный заявителю мужчина грузил на прицеп квадрацикл марки CF-MOTO 800, который по непонятной причине резко сдал: назад и ударил заднюю часть а/м Митсубиси Паджеро Спорт г/н №, чем автомобилю было нанесено повреждение. В момент удара ФИО3 находился в непосредственной близости с а/м по результатам чего, получил телесные повреждения; опрошенный ФИО2, который является собственником квадрацикла марки CF-MOTO 800 пояснил, что данный случай имел место быть по причине технической неисправности транспортного средства; в ходе осмотра места происшествия и а/м Митсубиси Паджеро Спорт г/н № было обнаружено повреждение в виде вмятины на заднем левом крыле, сломанным и треснувшим задним бампером, накладкой крыла, левого заднего фонаря, локера колесной арки и брызговика, возможны скрытые дефекты (л.д. 101-102).

По факту наступления страхового события ФИО1 02.04.2021 обратилась с заявлением в ООО "СК "Согласие" (л.д. 28-29).

Признав событие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" оплатило СТОА "Марка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – MITSUBISHI PAJERO SPORT (VIN №, г.р.з. №) в размере 124 446 руб. 76 коп. (л.д. 26, 37-50).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом в рамках договора страхования возмещен ущерб, причиненный застрахованному имуществу по вине ответчика, не отрицавшего своей вины в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Отсюда у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 124 446 руб. 76 коп.

При этом факт возмещения ответчиком третьему лицу – ФИО3 ущерба на сумму 72 000 руб. (л.д. 161) не имеет правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что ФИО3 не является как собственником поврежденного транспортного средства, так и страхователем по договору страхования, а право истца на возмещение ущерба прямо вытекает из положений ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб – 124 446 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 689 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина