Мировой судья Роот Т.С. Дело № 11-169/2023

(№2-1521/2014, УИД 22MS0131-01-2014-001936-32)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Булатовой И.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению по делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету *** международной банковской карты в сумме 68 175 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 122 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» подано заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.26), которое удовлетворено определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Бастион» (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (л.д.62-63), которое возвращено определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк восстановлен срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (л.д.130).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве на ООО «Бастион» отменено. Заявление ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения (л.д.152-153).

После возвращения дела из апелляционной инстанции мировым судьей назначено для рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению (л.д.156).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению (л.д.163-164).

На определение от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подана частная жалоба с просьбой об его отмене и удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы указано, что банку о нарушении своего права стало известно с момента вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией, в котором было установлено, что в отношении спорного кредитного договора уступка прав ООО «Бастион» отсутствовала. Поскольку до этого в исполнительном производстве фигурировало ООО «Бастион», соответственно, постановления судебного пристава-исполнителя в адрес ПАО Сбербанк не направлялись, банк не располагал сведениями о ходе исполнительного производства. Банк, как надлежащий взыскатель, не получил исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по счету кредитной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Меры, предпринятые для розыска оригинала судебного приказа, результатов не дали (л.д.182-183).

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после поступления мировому судье дела из апелляционной инстанции с определением об отказе в процессуальном правопреемстве, к рассмотрению повторно было назначено заявление о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ При этом после возврата данного заявлением определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, повторно данное заявление мировому судье не поступало. На заявлении имеется только отметка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было принято процессуальное решение о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению, суд приходит к выводу о неправомерности рассмотрения мировым судьей указанного заявления повторно.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению - отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А Ненашева

Определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 г.