РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Кошки 15 августа 2022 года
Самарской области
Кошкинский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,
при секретаре Чумаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что приказом ФИО1 по от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отменен приказ ФИО1 по от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об установлении денежного довольствия ФИО2». Приказом ФИО1 по от ДД.ММ.ГГГГ №-к расторгнут служебный контракт с ФИО2 ФИО2 уволена с должности судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего. На основании данных приказов был произведен перерасчет заработной платы ФИО2, выплаченной ей как сотруднику органов принудительного исполнения на заработную плату государственного гражданского служащего. В результате чего установлено, что ФИО2 излишне выплачена заработная плата в размере 134 228 рублей 10 копеек. Добровольно возвратить денежные средства ответчик не желает. Задолженность ответчика образовалась в результате счетной ошибки. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по излишне выплаченную заработную плату в размере 134 228 рублей 10 копеек.
ФИО1 по ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования уточнило и просило взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по неосновательное обогащение в размере 134 228 рублей 10 копеек.
Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, т.к. ее вины в переплате денежных средств нет.
Третье лицо - ФССП ФИО1 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представило.
Привлеченный в качестве третьего лица старший судебный пристав отделения ОСП ФИО1 по ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных в материалы гражданского дело сведений следует, что ФИО2 работала в ФИО1 по в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП ФИО1 по . В суде установлено, что приказом ГУ Министерства юстиции РФ по №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на государственную службу, на государственную должность судебного пристава-исполнителя ОСП с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы судебных приставов ФИО1 ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя, присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах исполнительного исполнения Россйской Федерации в качестве судебного пристава – исполнителя ОСП ФИО1 по .
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выплачена заработная плата в размере 524433,07 рублей, как сотруднику органов принудительного исполнения, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело письменными пояснениями представителя ФИО1, а также копиями табелей учета рабочего времени, расчетными листками за указанный период.
Приказом ФИО1 по от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отменен приказ ФИО1 по от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об установлении денежного довольствия ФИО2». Приказом ФИО1 по от ДД.ММ.ГГГГ №-к расторгнут служебный контракт с ФИО2, которая уволена с должности судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.
Как следует из представленных пояснений ФИО1, на основании данных приказов был произведен перерасчет заработной платы ФИО2, выплаченной ей как сотруднику органов принудительного исполнения на заработную плату государственного гражданского служащего.
Так, за аналогичный период ответчику ФИО2 в качестве гражданского служащего начислено 424791,51 рублей.
За вычетом подоходного налога в размере 13%, по мнению ФИО1, в результате чего образовалась задолженность за ФИО2 в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 134 228 рублей 10 копеек (л.д. 8-21).
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осуществляла службу как судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1 по .
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата, предоставленная гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).
В силу п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину заработная плата может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.
Вместе с тем, ФИО1, данных свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ФИО2 были допущены счетные (арифметические) ошибки, не представлено и судом не установлено, также не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
Кроме того, как следует из представленных материалов, при расчете при увольнении из заработной платы ФИО2 не была удержана требуемая сумма в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличия счетной ошибки не нашли своего подтверждения.
Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба, не установлено.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в назначении и выплате ей излишних сумм заработной платы, единовременной выплаты отпускных сумм, как и ее недобросовестность при получении этих сумм, не установлены, доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату заработной платы, не представлено, а потому денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по , ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***> о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Ельчанинов