Судья Савокина О.С. Дело № 33-8582/2023

34RS0004-01-2022-004686-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУ «Центр благоустройства и озеленения <адрес> Волгограда» о возложении обязанности осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами культурного наследия

по апелляционному представлению прокурора <адрес>

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУ «Центр благоустройства и озеленения <адрес> Волгограда» о возложении обязанности осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБУ «Центр благоустройства и озеленения <адрес> Волгограда» о возложении обязанности осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами культурного наследия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования муниципальной собственности, а также земельного законодательства в деятельности МБУ «Центр благоустройства и озеленения <адрес> Волгограда». В ходе проверки прокуратурой установлено, что земельные участки, на которых расположены воинские захоронения, объекты культурного наследия: «Братская могила Советских воинов» (п. им. Сакко и Ванцетти в <адрес>, с кадастровым номером 34:34:030112:766); «Братская могила защитников Красного ФИО1» (<адрес> «А» в <адрес>, с кадастровым номером 34:34:080059:714) не поставлены на кадастровый учет, межевание данных земельных участков не проведено и не определены их границы. «Братская могила Советских воинов» (п. им. Сакко и Ванцетти в <адрес>, с кадастровым номером 34:34:030112:766); «Братская могила защитников Красного ФИО1» (<адрес> «А» в <адрес>, с кадастровым номером 34:34:080059:714) закреплены за МБУ «Центр благоустройства и озеленения <адрес> Волгограда» на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неприменение МБУ «Центр благоустройства и озеленения <адрес> Волгограда» мер по постановке земельных участков на кадастровый учет способствует нарушениям прав неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям и обеспечение их сохранности, а также затрудняет осуществление владения и пользования данными участками, их надлежащее содержание, сохранение и благоустройство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать МБУ «Центр благоустройства и озеленения <адрес> Волгограда» осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельные участки, занятые воинскими захоронениями: «Братская могила Советских воинов» (п. им. Сакко и Ванцетти в <адрес>, с кадастровым номером 34:34:030112:766); «Братская могила защитников Красного ФИО1» (<адрес> «А» в <адрес>, с кадастровым номером 34:34:080059:714), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отметить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя МБУ «Центр благоустройства и озеленения <адрес> Волгограда» и прокурора Экгардта С.Ю., полагавших необходимым возвратить дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25 ноября 2022 года в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

В резолютивной части решения суда отсутствуют выводы суда об отказе либо в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда. Поскольку истец от иска в указанной части в соответствии правилами ст.39 ГПК РФ не отказался, вопрос об отказе истца от иска судом не разрешался и судом не выносилось определение о прекращении производства по делу в указанной части, данные требования подлежали разрешению по существу наряду с другими заявленными требованиями.

В связи с тем, что данные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: