Дело № 2-2-293/2025

УИД 73RS0011-02-2025-000322-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 12 декабря 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе судьи Баюшева Н.В., при секретаре Жидковой В.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО1 и ФИО3, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.07.2024 Майнским районным судом Ульяновской области утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО1, согласно условий которого к ФИО1 переходит право собственности на автомобиль НYUNDAY SOLARIS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ФИО1 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля в размере 519 635 рублей 71 копейки в срок до 01.07.2025, ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО1 о разделе данного автомобиля, как совместно нажитого имущества. 26 мая 2025 года ФИО1 стало известно о продаже ФИО1, вышеуказанного транспортного средства, вместе с тем долг перед ФИО1 погашен не был. 27 июня 2025 года по заявлению ФИО1 Майнским районным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного мирового соглашения, на основании данного исполнительного листа 28.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, сумма долга – 523 936 рублей 15 копеек. В рамах исполнительного производства было установлено, что 23.05.2025 произошла смена собственника автомобиля НYUNDAY SOLARIS, – с ФИО1 на ФИО3 (отца ФИО1). Таким образом, за один месяц до наступления срока исполнения обязательства по выплате ФИО1 1/2 стоимости автомобиля ФИО1 совершил сделку по отчуждению данного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Ссылаясь на ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что указанная сделка является мнимой, её цель – избежание обращения взыскания на автомобиль и уклонение от долговых обязательств, в связи с чем сделка является ничтожной. С учётом уточнения исковых требований просит признать договор дарения автомобиля НYUNDAY SOLARIS, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, признать данное право собственности за ФИО1, взыскать в ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, почтовые расходы в сумме 561 рубль 80 копеек.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Факт дарения им автомобиля НYUNDAY SOLARIS отцу – ФИО3 на основании соответствующего договора от 12.05.2025 не оспаривал, подтвердил также, что как до заключения указанной сделки, так и после данное транспортное средство фактически находится в его пользовании, в связи с необходимостью добираться до работы. Полагает, что как собственник транспортного средства, в соответствии с законодательством имел право распоряжаться им по своему усмотрению, заключение договора дарения автомобиля с отцом каким-либо нормам закона не противоречит. Наличие у него задолженности перед ФИО1 по выплате ? стоимости автомобиля на отрицал, пояснил, что денежные средства в счёт погашения данной задолженности удерживаются из его заработной платы в рамках возбужденного исполнительного производства. Пояснил, что намеревался выплатить ФИО1 сумму, оговоренную мировым соглашением, в установленный им срок, для данных целей планировал взять кредит, однако банком (ВТБ) в этом ему было отказано. Против взыскания с него в пользу истца судебных расходов также возражал, поскольку требования ФИО1 не основаны на законе.

Ответчик ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признал. Факт заключения договора дарения автомобиля НYUNDAY SOLARIS с сыном (ФИО1) не оспаривал, не отрицал также того обстоятельства, что данный автомобиль до настоящего времени находится в фактическом владении сына. Пояснил, что сам он права на управление транспортными средствами не имеет, водительским удостоверением не документировался, обучение в целях получения соответствующего права в настоящее время не проходит. Полагает, что сделка по дарению ему автомобиля сыном нормам законодательства не противоречит. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется, так как иск ФИО1 заявлен необоснованно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство №, возбужденное 28.07.2025 на основании исполнительного листа от 27.06.2025, предмет исполнения – задолженность в размере 519 635 рублей 71 копейки, взыскатель – ФИО1, должник – ФИО1 В настоящее время сумма задолженности с ФИО1 взыскивается посредством удержания денежных средств из заработной платы должника по месту его трудоустройства, по состоянию на 12.12.2025 с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскано 53 044 рубля 87 копеек, остаток долга составляет 466 590 рублей 84 копейки. Добровольно ФИО1 денежных средств в счёт погашения задолженности не вносил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, о времени и месте судебного разбирательства извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений ст. 573 ГК РФ следует, что одаряемый вправе отказаться от принятия дара.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

На основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если обе ее стороны действовали недобросовестно, то есть в данном случае знали о наличии у одной из сторон обязательств перед кредиторами.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 01.07.2024 по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого к ответчику ФИО1 перешло право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №; ответчик ФИО1 выплачивает истцу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 519 635 рублей 71 копейки в срок до 01 июля 2025 года; истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.124-125).

В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения от 01.07.2024 в части выплаты 1/2 стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS в размере 519 635 рублей 71 копейки в срок до 01.07.2025, ФИО1 24.06.2025 обратилась в Майнский районный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения (л.д.126).

27 июня 2025 года Майнским районным судом ФИО1 выдан исполнительный лист серии № для принудительного исполнения ФИО1 содержащихся в мировом соглашении требований (л.д.161-164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 от 28.07.2025 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на сумму 519 635 рублей 71 копейка (л.д.101-102).

Данное исполнительное производство находится на исполнении, 04.08.2025 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 направлено по месту работы должника – в АО «Русатом ветролопасти», по состоянию на 12.12.2025 в рамках исполнительного производства взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 53 044 рублей 87 копеек, остаток долга ФИО1 составил 466 590 рублей 84 копейки (л.д.157-159, 166-169).

12 мая 2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО3 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, (VIN) № (л.д.137, 154). Заключение вышеуказанного договора дарения ответчиками не оспаривается.

Вышеуказанное транспортное средство с 23.05.2025 зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.92), информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.11.2025 (л.д.96), выпиской из государственного реестра транспортных средств от 05.11.2025 (л.д.97).

Договор дарения заключен между близкими родственниками – ФИО1 (сын) и ФИО3 (отец).

Указанный договор заключен за непродолжительное время (менее двух месяцев) до даты истечения срока исполнения ФИО1 условий мирового соглашения в части выплаты ФИО1 1/2 стоимости спорного автомобиля (до 01.07.2025).

Условия мирового соглашения в данной части к установленному сроку ФИО1 перед ФИО1 не исполнены.

В страховом полисе ОСАГО № от 03.06.2025, выданном САО «РЕСО Гарантия» (л.д.108), единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, указан ФИО1 (даритель)

ФИО3 (одаряемому) согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.11.2025 №10/25638 (л.д.136) водительское удостоверение не выдавалось, водительским удостоверением указанное лицо не документировалось, данное обстоятельство ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

При этом, спорный автомобиль фактически остался в постоянном пользовании ФИО1 (дарителя), что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, является основанием для оценки добросовестности действий участников договора.

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения (п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

К определённой мировым соглашением дате исполнения ФИО1 обязательства по выплате ФИО1 1/2 стоимости спорного автомобиля (01.07.2025) денежных средств ответчиком истцу не перечислялось, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем ФИО1 обоснованно мог предполагать о возможности обращения взыскания на его имущество, в том числе на указанное транспортное средство, для погашения соответствующей задолженности.

Договор дарения спорного автомобиля заключен между близкими родственниками (сыном и отцом), за непродолжительное время до даты истечения срока исполнения дарителем (ФИО1) обязательств перед ФИО1 по уплате денежных средств в счёт 1/2 стоимости данного транспортного средства, в отсутствии у одаряемого (ФИО3) права управления транспортными средствами.

При этом автомобиль фактически остался в пользовании дарителя (ФИО1), продолжившего распоряжаться им, как собственным имуществом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 и ФИО3 цели достижения заявленных результатов сделки, несовпадении внутренней воли сторон сделки с их волеизъявлением, изложенным в договоре дарения.

Изложенное достоверно подтверждает, что ФИО1 и ФИО3 при заключении договора дарения на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении предмета договора, обычно порождаемых такой сделкой, а сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о мнимом характере договора дарения автомобиля, заключенного сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы ответчика ФИО1 о намерении оформить кредит в ПАО ВТБ для исполнения обязательств мирового соглашения перед истцом вышеуказанные выводы суда не опровергают и правового значения для разрешения спора не имеют, соответствующее ходатайство ответчика о запросе судом в банке сведений о наличии заявки на получение кредита судом отклонено.

При таких обстоятельствах договор дарения спорного транспортного средства является недействительным, а исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере – 13 000 рублей в долевом порядке (по 6500 рублей с каждого из ответчиков), факт несения истцом данных расходов подтверждён документально (л.д.61, 62), а также почтовые расходы в размере 561 рубля 80 копеек – по 280 рублей 90 копеек с каждого из ответчиков (л.д. 53, 54, 55, 146, 148).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 участвовала в деле на основании оформленной 06.11.2025 нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО5 доверенности, выданной сроком на 3 года (л.д. 116).

Из текста указанной доверенности следует, что полномочия представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отсутствие в доверенности полномочий представителя на участие конкретно в настоящем деле исключает взыскание в пользу заявителя расходов на оформление доверенности, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей (составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие представителя в судебных заседаниях).

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.09.2025 (л.д.46-50), кассовым чеком от 26.09.2025 (л.д.45), квитанцией № от 27.11.2025 (л.д.145).

Суд находит расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере разумными и с учетом фактически оказанных услуг и затраченного на это времени полагает возможным взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 32 000 рублей в долевом порядке (по 16 000 рублей с каждого ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор дарения автомобиля НYUNDAY SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 12 мая 2025 года между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО3, *** года рождения (паспорт серии №), на автомобиль марки НYUNDAY SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №;

- признать право собственности ФИО1, *** года рождения (паспорт серии №) на автомобиль марки НYUNDAY SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в долевом порядке в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины по 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО1 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 (три тысячи сто) рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Баюшев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.