74RS0002-01-2022-009131-43

Судья Юсупов В.А.

№2-1726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9456/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Рыжовой Е.В., Сасиной Д.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Министерству финансов России, Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.Ф., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, признании действий должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области незаконными, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также денежную компенсацию за прослушивание номера в размере 400 000 руб., за обыски жилища в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указывал на то, что в уголовном деле № <данные изъяты> имеется незаконный рапорт ОРМ, в рамках уголовного преследования незаконно осуществлен обыск в жилище, также должностными лицами осуществлены действия направленные на незаконное прослушивание телефонных номеров, кроме того к материалам уголовного дела приобщены документы не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Полагал, что в отношении него совершены незаконные действия, что является основанием для компенсации морального вреда.

Протокольным определением от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Прокуратура Челябинской области.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, с участием переводчика ФИО2, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель прокуратуры Челябинской области – Ермаков М.А. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области и третьего лица МВД России – ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 04 апреля 2023 года суд производство по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области в части обжалования законности рапорта ОРМ, обыска жилище, прослушивания телефонных номеров по уголовному делу прекратил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, расписка в материалах дела отсутствует.

Стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства копии из материалов уголовного дела № <данные изъяты> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях полного установления имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных положений закона ответственность государства за действия должностных лиц, которыми являются и должностные лица следственного комитета и прокуратуры, предусмотренная ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных суду апелляционной копий материалов уголовного дела № <данные изъяты> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 марта 2019 года приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 марта 2019 года.

В основу обвинительного приговора судом положены в том числе, результаты оперативно – розыскных мероприятий проведенных в отношении ФИО1 на которые он указывает как на основание причинения ему морального вреда.

При вынесении обвинительного приговора суд оценил совокупность представленных доказательств и признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков вследствие причинения вреда должностными лицами.

Судебная коллегия, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда находит правильными, так как все оперативно розыскные мероприятия, на которые указывает истец, как на основание причинения ему морального вреда, произведены в ходе расследования уголовного дела, результаты их приобщены к уголовному делу и оценены судом по правилам оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, положены в основу вступившего в законную силу приговора суда.

С учетом этого судом не установлено оснований полагать, что указанные оперативно-розыскные действия являлись неправомерным вторжением в личную жизнь истца, поскольку были совершены для раскрытия преступления с соблюдением установленной законом процедуры как их получения, так и последующего исследования.

Результаты прослушивания телефонных разговоров, обыска жилище, проведенные на основании рапортов ОРМ, были оценены судом в качестве доказательств при рассмотрении уголовного дела, в том числе в части законности порядка их получения и приобщения к делу, положены в основу обвинительного приговора в отношении истца, вступившего в законную силу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о слушании дела, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела, в соответствии с которыми истец извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела. ФИО1 был извещен о слушании дела 06 декабря 2022 года, 15 декабря 2022 года, 08 февраля 2023 года, 07 марта 2023 года, что подтверждается расписками о получении повестки, подписанными истцом (л.д. 26, 29, 33-34, 41). В судебном заседании 07 марта 2023 года ФИО1 принимал участие лично, посредством проведения видеоконференцсвязи, в данном судебном заседании в присутствии истца, было оглашено, что дело откладывается на 04 апреля 2023 года 16 часов 15 минут (л.д. 38). 04 апреля 2023 года ФИО1 также принимал участие в судебном заседании, лично, посредством проведения видеоконференцсвязи. Таким образом, истец был достоверно осведомлен о проводимых по делу судебных заседаниях, в двух из которых принимал непосредственное участие и не был ограничен в праве на доведение до суда своей позиции и представлении доказательств в её подтверждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.