копия
Дело № 2-6691/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-001213-40
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФССП России с иском, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 14.10.2024 – т.1 л.д.158) просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере 459 400 руб., в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась взыскателем по исполнительному производству № 28208/22/24016-ИП в отношении должника ФИО4, о наложении ареста на имущество в размере 803 900 руб. На момент возбуждения указанного исполнительного производства ФИО4 являлась владельцем автомобиля «ЧЕРИ М11 HATCHBACK». Заочным решением Ачинского городского суда по делу № 2-1093/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, с которой взысканы в пользу истца денежные средства в сумме 803 900 руб. На основании исполнительного документа, выданного Ачинского городского суда в рамках гражданского дела № 2-1093/2022, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 146649/22/24016-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 803 900 руб. ФИО1 обратилась в отделение судебных приставов с ходатайством, в котором просила обратить взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство «ЧЕРИ М11 HATCHBACK»; однако выяснилось, что 09.04.2022 ФИО4 продала вышеуказанный автомобиль. 17.11.2022 ФИО4 признана банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края, а 04.12.2023 завершена процедура реализации ее имущества. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.10.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №28208/22/24016-ИП. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, требования исполнительного документа не будут исполнены и утрачена возможность взыскания денежных средств, а потому ФИО1 причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – ФИО5
Определением суда от 28.05.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – ФИО6
Определением суда от 05.09.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), личное участие которой обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на базе Ачинского городского суда Красноярского края, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом письменного уточнения.
Представитель ответчика ФССП России - ФИО3, представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю (по доверенностям), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пунктам 1, 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).
В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.4).
Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (ч.7).
Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 44-КГ20-16-К7, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы, в том числе в суд.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как установлено судом по материалам дела, ФИО4 (ранее – ФИО10) В.С. с 31.08.2019 являлась владельцем транспортного средства «ЧЕРИ М11 HATCHBACK», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.198).
17.12.2021 ФИО4, управляя автомобилем «ЧЕРИ М11 HATCHBACK», государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.8 ПДД и допустила ДТП, в результате которого причинены следующие повреждения транспортному средству: правое переднее крыло, передний бампер, правое заднее крыло, правое заднее колесо, скрытые повреждения (т.1 л.д.199-200).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – ФИО5 от 14.02.2022, на основании исполнительного документа серии ФС № 035895544 от 08.02.2022 (выдан Ачинским городским судом Красноярского края по делу № 2-1093/2022), возбуждено исполнительное производство №28208/22/24016-ИП в отношении должника ФИО4, о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска в сумме 803 900 руб. (т.1 л.д.43).
09.04.2022 между ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства «ЧЕРИ М11 HATCHBACK», государственный регистрационный знак № стоимостью 135 000 руб. (т.1 л.д.84).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – ФИО6 от 17.08.2022, на основании исполнительного документа серии ФС № 034599434 от 28.07.2022 (выдан Ачинским городским судом Красноярского края по делу № 2-1093/2022), возбуждено исполнительное производство №146649/22/24016-ИП в отношении должника ФИО4, о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в сумме 803 900 руб. (т.1 л.д.46).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022 по делу № А33-20569/2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании себя банкротом (т.2 л.д.49).
20.10.2022 между ФИО7 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства «ЧЕРИ М11 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 руб. (т.1 л.д.84-об.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 10.11.2022) по делу № А33-20569/2022 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества (т.1 л.д.56-58, т.2 л.д.50).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 22.12.2022 окончено исполнительное производство №28208/22/24016-ИП, в связи с признанием должника банкротом (т.1 л.д.47).
20.01.2023 ФИО1 обратилась в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением, в котором просила обратить взыскание на транспортное средство ФИО4 - «ЧЕРИ М11 HATCHBACK», в счет погашения задолженности перед ФИО1 по исполнительному документу серии ФС №035895544 (т.1 л.д.11-12).
22.02.2023 врио начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам подписан ответ на обращение ФИО1, согласно которому: по результатам запросов судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №28208/22/24016-ИП не установлено движимое, недвижимого имущества должника; а также разъяснено, что 2812.2022 исполнительное производство окончено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.13).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.10.2023 по административному делу № 33а-12337/2023 удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, признано незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС № 035895544 в рамках исполнительного производства № 28208/22/24016-ИП (т.1 л.д.17-23).
Вынося вышеприведенное апелляционное определение от 10.10.2023, судебная коллегия исходила из следующего:
«судебным приставом-исполнителем сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не запрашивались, что привело к нарушению прав взыскателя, а именно: за должником с 04 сентября 2019 года было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки «ЧЕРИ М11 HATCHBACK» г/н №, но на фамилию ФИО10; автомобиль снят с учета ФИО4 в связи с продажей, 22 октября 2022 года автомобиль зарегистрирован за ФИО9
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству <...> о перемене имени, выданного 27 октября 2021 года Ачинским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на – ФИО4.
27 апреля 2022 года ФИО4 обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля, в связи с его продажей по договору купли-продажи от 09 апреля 2022 года, представила в ГИБДД также свидетельство и перемене фамилии.
При таком положении, вывод суда о том, что права административного истца ФИО1 не нарушены, а требования Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены, нельзя признать обоснованным, поскольку необходимых мер по установлению сведений о личности должника после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринято не было.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не принял все достаточные и допустимые законом меры для исполнения требований исполнительного документа, отыскания имущества должника, то имеется совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2023 по делу № А33-20569/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО4 (т.1 л.д.59-61).
Как установлено указанным определением арбитражного суда от 04.12.2023, сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 (7416) от 19.11.2022, на сайте ЕФРСБ сообщением № 10077047 от 13.11.2022.
20.01.2024 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 28208/22/24016-ИП по состоянию на 22.04.2024, взыскано с должника ФИО4 в сумме 693,04 руб., которые перечислены взыскателю (т.1 л.д.54).
Исходя из ответа МРЭО ГИБДД от 07.03.2024 на судебный запрос, владельцем транспортного средства «ЧЕРИ М11 HATCHBACK», государственный регистрационный знак № (прежний - №), является ФИО9, дата операции 22.10.2022 (т.1 л.д.35).
Исходя из анализа сделки должника по реализации транспортного средства, подписанного финансовым управляющим ФИО4 – ФИО11, представленной в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-20569/2022: автомобиль «ЧЕРИ М11 HATCHBACK», государственный регистрационный знак № продан ФИО4 за 135 000 руб., что подтверждается предоставленной копией договора купли-продажи; на момент продажи автомобиль был технически неисправен, требовался дорогостоящий ремонт АКПП, что подтверждается копией заказ-наряда от 30.03.2022, кроме того, автомобиль участвовал в ДТП, что подтверждается исполнительным производством № 28208/22/24016-ИП; финансовым управляющим проведен анализ рыночных цен на аналогичные автомобили, средняя стоимость «ЧЕРИ М11 HATCHBACK», 2013 года выпуска, в 2023 году составляет 280 000 руб.; с учетом инфляции на рынке автомобилей за период с апреля 2022 года по [ноябрь 2022 года], а также что автомобиль участвовал в ДТП и был технически неисправен, стоимость данного автомобиля в размере 135 000 руб. следует считать на уровне рыночной; денежные средства от продажи транспортного средства направлены на погашение кредита, взятого для покупки данного автомобиля; учитывая вышеизложенное, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок (т.1 л.д.187-195).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, допущенного в рамках исполнительного производства № 28208/22/24016-ИП, выразившегося в неналожении ареста на принадлежавший должнику ФИО4 автомобиль «ЧЕРИ М11 HATCHBACK», взыскателю причинены убытки, - поскольку, с учетом установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и для их принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, вышеуказанный автомобиль мог быть выявлен (путем направления запроса в ЗАГС, выхода по месту жительства должника и обязания ее предоставить имущество для ареста, - чего сделано не было), арестован и реализован на публичных торгах до 10.11.2022 (дата признания ФИО4 банкротом), в целях погашения задолженности перед взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 146649/22/24016-ИП.
Между тем, суд находит значительно завышенной заявленную истцом денежную сумму причиненных ей убытков в размере 459 400 руб., основанную на справке № 7189 о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 01.10.2023 (т.1 л.д.159-164), - поскольку автомобилю «ЧЕРИ М11 HATCHBACK» требовался дорогостоящий ремонт АКПП, после ДТП от 17.12.2021 он находился в технически неисправном состоянии, а также мог быть реализован на публичных торгах до ноября 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере фактической стоимости автомобиля «ЧЕРИ М11 HATCHBACK», государственный регистрационный знак <***>, на момент его продажи ФИО4, - то есть в сумме 135 000 руб., которые ФИО1 не будут компенсированы, возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена по вине судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, поскольку 10.11.2022 ФИО4 признана банкротом, а потому вышеназванная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности, ввиду установления судом по материалам дела предусмотренной законом совокупности обстоятельств для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) убытки в сумме 135 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков