Дело №2-1110/2025
74RS0031-01-2025-000153-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.
при секретаре: Марковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 05 августа 2024 года в районе д.52 по ул.Маяковского в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2112, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, и Сузуки Джимни, гос.рег.знак <номер обезличен> принадлежащему на праве собственности ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2,, который неправильно выбрав скорость, совершил столкновение с транспортным средством Сузуки Джимни, гос.рег.знак <номер обезличен>
В результате ДТП транспортному средству Сузуки Джимни, гос.рег.знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.
16 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого последняя уступила право требований по вышеуказанному ДТП.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> по состоянию на 05 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186 513 руб.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с ответчика.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 142 327 руб., расходы по оплате услуг по оценке 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 595 руб., почтовые расходы 135 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил возражения, согласно которым сумму ущерба в заявленном размере не признает. Просит заключение эксперта <ФИО>5 принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить исковые требования в сумме 142 327 руб. О взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 17 000 руб. отказать.
Третьи лица: ФИО3,, САО «ВСК», представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта <ФИО>5, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 05 августа 2024 года в районе д.52 по ул.Маяковского в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2112, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, и Сузуки Джимни, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 (л.д.10).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.10).
Собственником автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2,, собственником автомобиля Сузуки Джимни, гос.рег.знак <номер обезличен> – <ФИО>9 что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.60-61).
13 января 2014 года <ФИО>8 умер (л.д.14).
16 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого последняя уступила право требований по вышеуказанному ДТП.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Определением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 05 августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,, ФИО3 отказано. Указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112, гос. рег. знак <номер обезличен> следуя напротив д.52 по ул.Маяквоского в г.Магнитогорске не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Сузуки Джимни, гос.рег.знак <номер обезличен> чем нарушил п.10.1 ПДД (л.д.9).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.
Согласно объяснениям ФИО2, данным им инспектору ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску при составлении административного материала, он 05 августа 2024 года управляя транспортным средством ВАЗ 2112, гос. рег. знак <номер обезличен> следовал по ул.Маяковского от ул.Кирова в сторону пр.Пушкина. Перед пешеходным переходом остановился увидев красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение вслед за впереди идущим транспортным средством. Отвлекся и не уследил, что впереди идущее транспортное средство затормозило, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств (л.д.54).
В судебном заседании ФИО2 дал аналогичные пояснения.
Согласно объяснениям ФИО3,, данным инспектору ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску при составлении административного материала, она 05 августа 2024 года управляя транспортным средством Сузуки Джимни, гос.рег.знак <номер обезличен> следовала по ул.Маяковского от ул.Кирова в сторону пр.Пушкина. Сторона дороги ее направления состояла из двух полос, которые были разграничены нанесенной прерывистой разметкой. Двигалась по крайней левой полосе движения со скоростью 5 км/час. За ней следовало транспортное средство ВАЗ 2112, гос. рег. знак <номер обезличен> Она остановилась перед пешеходным перекрестком пропуская пешеходов и ожидая зеленый сигнал светофора. Загорелся зеленый сигнал светофора и она начала движение. В этот момент в нее въехал следом идущий автомобиль (л.д.56).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Именно нарушение водителем ФИО2, пункта ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Сузуки Джимни, гос.рег.знак <***>, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2, равной 100%.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <номер обезличен> (л.д.55 об.).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 06 сентября 2024 года, выполненного ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Джимни, гос.рег.знак <***> без учета износа составит 186 513 руб. (л.д.19-44).
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить соответствие повреждений транспортного средства Сузуки Джимни, гос.рег.знак <номер обезличен> полученных в ДТП 05 августа 2024 года.
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Джимни, гос.рег.знак <номер обезличен>
Проведение экспертизы поручено ИП <ФИО>5
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 25 июня 2025 года, выполненному экспертом <ФИО>5 установлено:
- повреждения транспортного средства Сузуки Джимни, гос.рег.знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 августа 2024 года;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Джимни, гос.рег.знак <номер обезличен> без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 142 327 руб. (л.д.96-116).
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>5
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным размер причиненного ущерба транспортному средству истца согласно экспертному заключению <ФИО>5 в размере 142 327 руб. 00 коп., в связи с чем, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере, поскольку ответчик на момент аварии не застраховал свою ответственность по ОСАГО.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 17 000 руб. судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика (л.д.45).
Подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595 руб., а также почтовые расходы в размере 135 руб. Данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми (л.д.6-8).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) ущерб в сумме 142 327 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 595 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 17 000 рублей, почтовые расходы 135 рублей, всего взыскать 166 057 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.