УИД№36RS0032-01-2024-001500-18
Дело № 2-97/2025 (2-1208/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года р.п. Рамонь Воронежская область
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,
при помощнике судьи Бурдакиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Черкасова В.А.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2024 года произошедшего в районе <.......> р.<.......> с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак №... под управлением собственника ФИО2 и «Лада Гранта» гос. рег. знак №... под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Гранта» гос. рег. знак №... получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 20.05.2024 г. ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» 31.05.2024 г. выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку выплаченной суммы для полного возмещения ущерба не достаточно, он организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно заключению «Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки» ИП ФИО4 № 3443 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 853195 руб.За составление данного заключения он уплатил8000 руб. Разница между суммой страхового возмещения и размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 453 195 руб. По указанным основаниям ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО2 разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба, определенного экспертом, в сумме 453195 руб., расходы по оплате: подготовки экспертного заключения в сумме 8000 руб.; госпошлины в сумме 7732 руб.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.
Представитель истца по ордеру адвокат Черкасов В.А. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считая их необоснованными по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено, что 18.04.2024 года в районе <.......> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак №... под управлением собственника ФИО2 и «Лада Гранта» гос. рег. знак №... принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в ходе которого после столкновения данных транспортных средств, автомобиль под управлением ФИО3 продолжил движение, наехал на бордюрный камень и опрокинулся. В результате ДТП автомобиль «Лада Гранта» гос. рег. знак №... получил технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
20.05.2024 г. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.
Страховая компания ПАО «Росгосстрах» 31.05.2024 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
Считая размер выплаченной суммы недостаточным для полного возмещения ущерба, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно заключению «Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки» ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 853195 руб.За составление данного заключения ФИО1 уплатил8000 руб.
В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключениясудом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «РЦЭИО» (ООО «АВТОЭКС»).
По заключению эксперта № 0031 – 25 от 06.05.2025 г. «…определить скорость движения транспортного средства «LadaGRANTA» гос. рег. знак №... перед ДТП не представляется возможным.
Определить имел ли техническую возможность водитель транспортного средства «LadaGRANTA» гос. рег. знак №... избежать столкновения с момента возникновения опасности для движения не представляется возможным.
Водитель транспортного средства «LadaGRANTA» гос. рег. знак №... ФИО3 располагал технической возможностью непосредственно после контактного взаимодействия с транспортным средством «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак №... остановиться до места наезда на бордюрный камень путем применения экстренного торможения.
Повреждения левой габаритной плоскости транспортного средства «LadaGRANTA» гос. рег. знак №..., а именно: двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, заднего бампера получены в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак №....
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LadaGRANTA» гос. рег. знак №... применительно к повреждениям, полученным в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак №... составляет 147500 руб.
Повреждения транспортного средства «LadaGRANTA» гос. рег. знак №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №... от 24.05.2024 г. (ООО «Фаворит», за исключением двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, заднего бампера, получены в результате наезда транспортного средства «LadaGRANTA» гос. рег. знак №... на бордюрный камень и его опрокидывания.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LadaGRANTA» гос. рег. знак №... применительно к повреждениям, полученным в результате наезда транспортного средства «LadaGRANTA» гос. рег. знак №... на бордюрный камень и его опрокидывания округленно составляет 812700 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства «LadaGRANTA» гос. рег. знак №... округленно составляет 671000 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства «LadaGRANTA» гос. рег. знак №... округленно составляет 122 600 руб.…»
Исследовав данное заключение эксперта, и, оценив его по правилам ст.67 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание произведенных исследований, анализ полученных расчетов. Сделанные по их результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и категоричны. Заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области проведенных исследований.
В этой связи при разрешении настоящего иска суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в этом экспертном заключении.
В экспертном заключении «Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки» ИП ФИО4 №... от 13.06.2024, на выводах которого ФИО1 основывал свои исковые требования, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа была определена в сумме 853 195 руб.
Таким образом, имеется незначительное расхождение в приведенных результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «LadaGRANTA» гос. рег. знак №....
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в частности в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. Заключения экспертов также могут различаться за счет использования разных технологических решений и погрешностей расчета.
Однако, в экспертном заключении «Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки» ИП ФИО4 № 3443 от 13.06.2024 не исследуется характер образования повреждений транспортного средства «LadaGRANTA» гос. рег. знак №... и причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства, полученными в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак №... и в результате последующего наезда транспортного средства «LadaGRANTA» гос. рег. знак №... на бордюрный камень и его опрокидывания. Между тем объективные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия очевидно этого требовали.
При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение «Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки» ИП ФИО4 №... от 13.06.2024 не отвечает уровню полноты и объективности, требуемому для разрешения возникших спорных правоотношений, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.
Несмотря на то, что виновным в вышеуказанном ДТП признан ответчик ФИО2 размер возмещения им причиненного имущественного вреда при установленных судом обстоятельствах должен быть ограничен суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LadaGRANTA» гос. рег. знак №... применительно к повреждениям, полученным в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак №..., составляющей 147500 руб. Последующий наезд транспортного средства «LadaGRANTA» гос. рег. знак №... на бордюрный камень и его опрокидывание не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, в связи с чем повреждения транспортного средства истца, полученные в результате этого устранению за счет ответчика не подлежат.
Страховое возмещение было выплачено ФИО1 в сумме 400000 руб.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «LadaGRANTA» гос. рег. знак №... в ДТП 18.04.2024 года, в определенном экспертом размере – 147500 руб., полностью возмещен выплаченным страховым возмещением и для взыскания с ответчика каких – либо сумм дополнительно отсутствуют правовые основания.
В этой связи исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку сведения о своих судебных расходах сторонами на момент вынесения решения в полном объеме не представлены, вопрос об их распределении, суд счёл возможным рассмотреть отдельно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Стрельникова
Решение принято в окончательной форме 14.07.2025.