УИД 72RS0025-01-2021-007210-62
Дело № 33-5146/2023
(номер дела в суде первой инстанции № 2-5939/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
13 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика АО «Россети Тюмень» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проезд в размере 35 494,07 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заявление ООО «P-Оценка» о взыскании расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» ИНН <***> ОГРН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.»,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Россети Тюмень» о возмещении вреда, причиненного транспортного средству в результате производства работ по окраске металлических конструкций, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., оплату услуг экспертов в размере 15 000 руб., на проезд представителя в размере 35 494 руб. 70 коп., на проживание представителя в гостинице в размере 29 725 руб.
Требования мотивирует тем, что при подаче иска в суд заявлял лишь требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за составление и подачу искового заявления. Возмещение расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанций, а также за проезд и проживание представителя не заявлял, тогда как договором поручения на оказание юридической помощи, кроме составления и подачи искового заявления, была предусмотрена оплата услуг представителя за участие в судебном заседании, стоимость участия за каждый день судебного процесса составляет 20 000 руб., всего представитель принимал участие в семи судебных заседаниях в обоих инстанциях. Кроме того, представителю истца для участия в судебных заседаниях были оплачены проездные билеты из г. Екатеринбург в г. Тюмень и обратно и проживание в гостинице «Евразия». Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта для оспаривания экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. (том 5 л.д. 55-58).
Кроме того, ООО «P-Оценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «Россети Тюмень» расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., оплата которой была возложена судом апелляционной инстанции на ответчика, но не была произведена (том 5 л.д. 106).
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика АО «Россети Тюмень» возражала против удовлетворения заявления ФИО1 и ООО «P-Оценка» по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов извещены.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик АО «Россети Тюмень».
В обоснование частной жалобы указывает, что в рамках апелляционного производства Тюменским областным судом было проведено одно судебное заседание, окончившееся вынесением апелляционного определения, участия в котором представитель истца не принимал, а потому полагает, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно завышена, не соответствует уровню сложности и оригинальности заявленного требования, и баланс прав и свобод участников судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения расходов.
Отмечает, что судом не была дана оценка приведенной ответчиком сложившейся правоприменительной практике об отказе в возмещении судебных расходов.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного требования в полном объеме (том 5 л.д. 174-177).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Россети Тюмень» в пользу ФИО1 взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 961 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 810 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 249-256).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2021 года изменено, уменьшена подлежащая взысканию с АО «Россети Тюмень» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба до 939 700 руб., расходы на оплату услуг представителя до 19 556 руб., расходы на оплату экспертного заключения до 4 889 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 12 597 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россети Тюмень» удовлетворена частично (том 4 л.д. 194-207).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Россети Тюмень» - без удовлетворения (том 5 л.д. 45-52).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела защиту интересов истца ФИО1 осуществлял представитель ФИО2, действующая на основании доверенности.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи от 10 марта 2021 года, предметом которого является представление интересов по делу о возмещении вреда с АО «Россети» (консультирование, систематизация и анализ документов, изучение и подбор судебной практики, составление и направление претензии, составление процессуальных документов (иска, ходатайств), направление иска ответчику, подача процессуальных документов в суд, стоимостью услуг в размере 30 000 руб.; а также представление интересов в суде первой инстанции, стоимостью за выход в одно судебное заседание (командировочный день) – 20 000 руб.); дополнительное соглашение к договору поручения от 03 октября 2021 года, предметом которого является представление интересов в Тюменском областном суде по апелляционной жалобе ответчика по делу № 2-5939/2023, стоимостью за выход в одно судебное заседание (командировочный день) – 20 000 руб.; акт выполненных работ по договору поручения от 24 августа 2022 года, в соответствии с которым услуги, предусмотренные договором от 10 марта 2021 года, поверенному были оказаны в полном объёме, всего оказано услуг на сумму 140 000 руб., оплата произведена в полном объеме; выписка по счету представителя ФИО2 (том 5 л.д. 59-60, 61, 62, 82-94).
В подтверждение несения расходов на оплату проезда и проживания в гостинице г. Тюмени представителя истцом представлены копии железнодорожных билетов маршрутом г. Екатеринбург – г. Тюмень и обратно на общую сумму 35 494 руб. 07 коп., счета и чеки Бизнес Отель Евразия на общую сумму 29 725 руб. (том 5 л.д. 63-76, 77-81). При этом, пунктом 4.2. вышеуказанного договора поручения предусмотрено, что транспортные расходы и иные расходы, связанные с исполнением поручения, относятся к компенсируемым расходам. Согласно акта выполненных работ, денежные средства, оплаченные за проезд до суда в г. Тюмень и проживание, возмещены доверителем в полном объеме.
Кроме того, при разрешении спора по настоящему делу по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росоценка», оплата возлагалась на АО «Россети Тюмень», экспертиза проведена, расходы на ее производство составили 20 000 руб., и ответчиком не оплачены.
В связи с несогласием истца с указанной экспертизой было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, основанием для назначения которой послужило заключение эксперта ООО «ГРАНТ-2001», стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., несение истцом расходов на заключение эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 16 мая 2022 года (том 5 л.д. 98).
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, посчитал возможным и разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в семи судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций с ответчика АО «Россети Тюмень» в общем размере 35 000 руб., а также расходы на проезд представителя в размере 35 494 руб. 07 коп. и оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. При этом, в возмещении расходов на оплату расходов на проживание представителя в гостинице отказано, поскольку не установлена необходимость проживания в г. Тюмень при наличии возможности приобрести билеты в день судебного заседания.
Кроме того, удовлетворено заявление ООО «P-Оценка» о возмещении расходов за проведение экспертизы, поскольку оплата определением суда была возложена на ответчика, однако им не произведена, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с АО «Россети-Тюмень» в пользу ООО «P-Оценка» расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, а доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя необоснованными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания и досудебная подготовка в суде первой инстанции, 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), объем оказанных юридических услуг, в том числе время фактического участия представителя при рассмотрении гражданского дела в судах всех инстанций, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права (взыскан материальный ущерб на сумму более 900 000 руб.), и учитывая, что решением суда с учетом апелляционного определения были возмещены расходы на представителя без учета участия в судебных заседаниях (консультирование, составление процессуальных документов), обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию за участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 35 000 руб.
Процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких пределов, и само по себе несогласие истца с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта и не может служить основанием к его изменению или отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы о том, что в рамках апелляционного производства Тюменским областным судом было проведено одно судебное заседание, окончившееся вынесением апелляционного определения, участия в котором представитель истца не принимал, опровергаются материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции с участием представителя истца ФИО2 от 22 декабря 2021 года (том 2 л.д. 163-171), от 06 мая 2022 года (том 3 л.д. 219-219), от 18 мая 2022 года (том 4 л.д. 76-78), от 24 августа 2023 года (том 4 л.д. 188-191).
Ссылки представителя ответчика в жалобе на сложившуюся правоприменительную практику об отказе в возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные в частной жалобе определения Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ касаются случаев возмещения судебных расходов, вызванных участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в настоящем случае такого требования заявлено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россети Тюмень» - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 сентября 2023 года.