№ 2-36/2023

УИД 26RS0002-01-2022-005512-72

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Кравец Ю.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» в лице филиала УФПС Ставропольского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Почта России» в лице филиала УФПС Ставропольского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 20.06.2011 ФИО1 был принят на работу в УФПС СК – филиал ФГУП «Почта России» на должность специалиста почтовой безопасности; 20.07.2011 переведен на должность начальника Петровского почтамта УФПС СК – филиала ФГУП «Почта России» (г. Светлоград); 29.06.2012 – уволен по собственному желанию; 02.07.2012 принят в отдел госуправления имуществом УФПС СК – филиала ФГУП «Почта России» на должность главного специалиста; 24.07.2012 уволен по собственному желанию; 25.07.2012 принят на должность советника директора УФПС СК – филиала ФГУП «Почта России»; 30.04.2013 уволен по соглашению сторон; 15.01.2016 принят на должность руководителя направления по организации мероприятий в отдел по административным вопросам УФПС СК – филиала ФГУП «Почта России»; 01.04.2019 переведен в направление по организации мероприятий отдела по маркетингу и корпоративным коммуникациям на должность руководителя направления УФПС СК АО «Почта России»; 01.03.2022 уволен; 02.03.2022 принят в Департамент по операционному управлению отдела по производственным процессам на должность техника по нормированию труда УФПС СК АО «Почта России»; 01.07.2022 переведен в группу нормирование Департамента по операционному управлению УФПС СК АО «Почта России» на должность специалиста по нормированию; 27.07.2022 уволен с занимаемой должности.

ФГУП «Почта России» преобразовано в АО «Почта России», в сентябре 2021 года произошла смена руководителя. На производственном совещании руководитель с участием руководителей структурных подразделений довел до сведения присутствующих указание о необходимости увольнения работающих пенсионеров. После данного совещения в сентябре 2021 года к истцу, являющемуся председателем первичной профсоюзной организации аппарата УФПС СК, обратились работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие с жалобами на принуждение их работодателем к увольнению по собственному желанию.

Истец обратился к заместителю руководителя УФПС СК АО «Почта России» по кадровым вопросам ФИО10, указав, что вынужден будет обратиться в вышестоящую профсоюзную организацию, а также в Ставропольскую краевую организацию Профсоюза работников связи России, провести общее собрание членов профсоюзной организации в целях защиты прав членов профсоюза и недопущения понуждения работников к увольнению. После указанного события руководитель отдела, в которой истец занимал должность начальника направления по организации мероприятий, сообщил, что ему необходимо уволиться по собственному желанию. Истец отказался увольняться. В октябре 2021 года заместитель руководителя УФПС СК АО «Почта России» по кадровым вопросам ФИО10 потребовал от истца прекратить действия, направленные на защиту прав членов профсоюза, угрожая ему увольнением, оказывая тем самым на него психологическое воздействие. В результате стресса истец проходил лечение в период с 08.11.2021 по 02.12.2021. После выхода на работу истцу стало известно, что все обратишиеся к нему работники уволены. На истца оказывалось психологическое давление, за ним был установлен режим постоянного наблюдения. В декабре 2021 года на личном приеме у руководителя истцу было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. Истец согласился с данным предложением, однако в январе 2022 года заместитель руководителя УФПС СК АО «Почта России» по кадровым вопросам ФИО10 вновь потребовал уволиться по собственному желанию. Непосредственный руководитель истца предложил занять «декретную» должность с низким денежным содержанием. Истец, получавший заработную плату в размере 55 000 руб., 01.03.2022 расторг трудовой договор от 15.01.2016 якобы по собственному желанию, и заключил 02.03.2022 срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника с заработной платой 20 000 руб. Истец был принят в отдел по производственным процессам Департамента по операционному правлению УФПС СК на период отсутствия основного работника ФИО11

Считает, что данные обстоятельства подтверждают применение к нему мер принуждения, угроз и психологического воздействия.

После заключения трудового договора от 02.03.2022 на истца продолжалось оказываться психологическое давление с целью увольнения.

Со 02.03.2022 по 20.07.2022 истцу в нарушение требований ст. 22 ТК РФ не было предоставлено рабочее место, необходимое для работы оборудование, инструменты, техническая документация и иные средства, необходимые для исполнения работником трудовых обязанностей.

На основании приказа от 27.07.2022 истец уволен с занимаемой должности в связи с выходом на работу основного работника ФИО11 Считает, что работодателем было нарушено положение ч. 3 ст. 79 ТК РФ, так как срочный трудовой договор прекращается именно в день выхода отсутствующего работника на работу. ФИО11 27.07.2022 на работу не выходила. Датой выхода ее на работу является 28.07.2022.

В связи с изложеным истец просит признать незаконным приказ от 01.03.2022 <номер обезличен>к/ув и отменить его; признать незаконным его увольнение с должности руководителя направления по организации мероприятий отдела по маркетингу и корпоративным коммуникациям УФПС СК АО «Почта России»; признать незаконным и отменить приказ от 27.07.2022 <номер обезличен>к/ув; признать незаконным увольнение с должности специалиста по нормированию Группы нормирования Департамента по операционному управлению УФПС СК АО «Почта России»; восстановить его на работе в должности специалиста по нормированию Группы нормирования Департамента по операционному управлению УФПС СК АО «Почта России», применив правила договора, заключенного на неопределенный срок; взыскать с УФПС СК филиала АО «Почта России» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.07.2022 по день восстановления на работе в размере 148 937, 25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также истец обратился в суд с ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа от 01.03.2022 <номер обезличен> к/ув, указав, что законодатель согласно ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока исковой давности с моментом вручения истцу копии приказа об увольнении и с днем выдачи трудовой книжки. Истец не прерывал своей трудовой деятельности у ответчика, трудовая книжка в день увольнения ему не выдавалась. Считает свое увольнение мнимым, так как работодатель, злоупотребляя правом, принудил его к переводу с высокооплачиваемой должности на низкооплачиваемую, на время отсутствия работника, находящегося в декретном отпуске.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что АО «Почта России» необходимо было согласовать его увольнение с территориальной профсоюзной организацией, поскольку он являлся председателем первичной профсоюзной организации аппарата УФПС СК.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнила, что работодателем не был учтен тот факт, что деятельность первичной профсоюзной организации регулируется уставом общественной организации профсоюза работников связи России. Согласно п. 6 ст. 27 устава, решение о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации по основаниям, предусмотренным законодательством (кроме собственного желания), в том числе в случаях нарушения им устава профсоюза, решений профсоюзных органов, исключении из профсоюза, принимается на внеочередном общем собрании, которое созывается профсоюзным комитетом по требованию не менее 1/3 членов профсоюза или вышестоящего профсоюзного органа. Указанное условие не было соблюдено при увольнении истца. Считает, что факт дискриминации пенсионеров подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что увольнение ФИО1 с должности было законным и обоснованным, осуществлено на основании его заявления. Заявлений, возражений, отзыва заявления об увольнении от истца не поступало. Свидетели со стороны работодателя подтвердили, что никаких поручений от директора УФПС СК АО «Почта России» относительно увольнения работающих в обществе пенсионеров им не поступало. Истец добровольно заключил срочный трудовой договор на определенный срок. К требованиям о признании незаконным и отмене приказа от 01.03.2022 <номер обезличен> к/ув просил применить срок исковой давности.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В представленном ранее суду главным государственным инспектором ГИТ в СК ФИО12 заключении указано, что, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и он обязан доказать его. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. пояснила, что в августе 2022 года истец обратился в прокуратуру Ленинского района г.Ставрополя за защитой нарушенного права, что подтверждается материалами надзорного производства. Проверочные мероприятия, проведенные прокуратурой, не усмотрели в действиях работодателя УФПС СК АО «Почта России» нарушений трудового законодательства РФ. В связи с изложенным, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что являлся работником УФПС СК АО «Почта России», занимал должность специалиста отдела специальных работ. Уволен с занимаемой должности в октябре 2021 года по собственному желанию. Сообщил, что на него было оказано давление со стороны службы безопасности, в связи с чем, ему пришлось написать заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что с 2016 года работал в УФПС СК АО «Почта России», занимал должность руководителя производственного контроля. Сообщил, что они с истцом ФИО1 сидели в одном кабинете, и он слышал разговоры о том, что ФИО11 не собиралась выходить из декретного отпуска. Причины увольнения истца с работы ему неизвестны, поскольку он находился в этот период в отпуске.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что работал в УФПС СК АО «Почта России» в период с 2005 по 01.02.2022 заместителем директора по имущественным вопросам. Сообщил, что присутствовал на совещаниях, проводимых руководителем. На совещании обсуждался вопрос об увольнении работающих пенсионеров. Ему как заместителю был направлен перечень в таблице из отдела кадров. О том, входил ли в эти списки истец, свидетелю неизвестно, поскольку он не находился в его подразделении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что занимает должность заместителя директора УФПС СК АО «Почта России». Сообщил, что присутствовал на совещаниях, проводимых руководителем организации, указаний о необходимости увольнения работающих пенсионеров, руководитель не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что занимает должность заместителя директора по логистике УФПС СК АО «Почта России». Сообщил, что участвует на совещаниях, проводимых руководителем. Указаний о необходимости увольнения работающих пенсионеров, руководитель не давал, списки пенсионеров, с которыми необходимо было расторгнуть трудовые отношения, отделом кадоров не составлялись. Пояснил, что является членом профосоюзной первичной организации, жалобы от сотрудников пенсионеров по факту их дискриминации в профсоюзную организацию не поступали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что занимает должность главного бухгалтера УФПС СК АО «Почта России», и осуществляет трудовую деятельность с 2004 года. Сообщила, что она входит в профсоюзную организацию, жалобы от сотрудников пенсионеров по факту их дискриминации в профсоюзную организацию не поступали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 сообщила, что занимает должность руководителя по нормированию УФПС СК АО «Почта России». Пояснила, что истец работал техником по нормированию, его рабочее место находилось в первом корпусе на <адрес обезличен>, в 9 кабинете. Рабочее место было оснащено рабочим столом, офисной техникой, секундомером для проведения хронометражных замеров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 сообщила, что занимает должность руководителя отдела по маркетингу и корпоративным коммуникациям УФПС СК АО «Почта России». Пояснила, что ей неизвестно о каких – либо случаях дискриминации ФИО1 и понуждения его к увольнению.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 сообщил, что занимает должность заместителя директора по кадрам и социальным вопросам УФПС СК АО «Почта России», работает в организации с 2004 года. Пояснил, что он участвует на совещаниях, проводимых руководителем. Указаний о необходимости увольнения работающих пенсионеров, руководитель не давал. Согласно информации, полученной от кадрового подразделения в адрес заместителей директора УФПС Ставропольского края и руководителей структурных подразделений, кадровым подразделением регулярно производится рассылка штатных расстановок сотрудников, в которые включены все сотрудники, в том числе и сотрудники пенсионного возраста. Данная рассылка производится с целью формирования кадровых резервов, пересмотра заработной платы, создания кадровых резервов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 сообщил, что занимал должность руководителя отдела охраны труда УФПС СК АО «Почта России», уволен с занимаемой должности 01.12.2021 по собственному желанию. Пояснил, что на него не оказывалось давление при увольнении. После назначения нового руководителя организации, ему было предложено уволиться и уйти на пенсию. Обстоятельства и причины увольнения ФИО1 ему неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15.01.2016 был принят на должность руководителя направления по организации мероприятий отдела по административным вопросам УФПС Ставропольского края, что подтверждается приказом от 15.01.2016 <номер обезличен>-к (том 2 л.д. 1).

В связи с изменением организационной структуры, повлекшее изменение штатного расписания, функционал мероприятий был передан во вновь созданный отдел по маркетингу и корпоративным мероприятиям.

01.04.2019 ФИО1 был переведен на должность руководителя

направления по организации мероприятий отдела по маркетингу и корпоративным коммуникациям УФПС Ставропольского края, что подтверждается приказом от 01.04.2019 <номер обезличен>-Кап (том 2 л.д. 12).

На основании заявления ФИО1 от 28.02.2022 (том 2 л.д. 15), в соответствии с приказом от 01.03.2022 <номер обезличен> к/ув трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (том 2 л.д. 16).

С приказом от 01.03.2022 истец был ознакомлен в тот же день 01.03.2022, о чем расписался собственноручно. Каких – либо возражений относительно вынесенного приказа либо отзыва заявления об увольнении от ФИО1 не поступало, что свидетельствует о его согласии с прекращением трудовых отношений с УФПС СК АО «Почта России».

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.11.2013 г. N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Так, материалами настоящего дела подтверждается, что приказ <номер обезличен> к/ув о прекращении (расторжении) трудового договора был получен ФИО1 01.03.2022.

С иском о признании незаконным и отмене приказа <номер обезличен> к/ув от 01.03.2022 ФИО1 обратился 11.11.2022 (том 1 л.д. 192), то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Доводы представителя истца, содержащиеся в ходатайстве (том 1 л.д. 235) о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа от 01.03.2022, основаны на неверном понимании норм права. Доводы о том, что истец считал свое увольнение мнимым, не является основанием для восстановления срока для обращения в суд с данным требованием.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 01.03.2022 <номер обезличен> к/ув; признании незаконным увольнения ФИО1 с должности руководителя направления по организации мероприятий отдела по маркетингу и корпоративным коммуникациям УФПС СК АО «Почта России».

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 ФИО1 принят на работу в УФПС СК АО «Почта России» в отдел по производственным процессам Департамента по операционному управлению на должность техника по нормированию, что подтверждается приказом <номер обезличен> к/пр (том 1 л.д. 83).

Согласно п. 1.6 трудового договора <номер обезличен> от 02.03.2022 (том 1 л.д. 76-82), договор заключен на определенный срок, а именно на период остутствия основного работника ФИО11

Как следует из приказа УФПС Ставропольского края от 18.03.2020 <номер обезличен> к/о (том 1 л.д. 89), ФИО11 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 25.03.2020 по 08.01.2023.

Приняв предложение о работе (том 1 л.д.84), истец на основании свободного обоюдного волеизъявления сторон, заключил трудовой договор от 02.03.2022 <номер обезличен> на определенный срок.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком.

Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 в адрес директора УФПС СК АО «Почта России» поступило заявление ФИО11, в котором она просит считать ее приступившей к работе с 28.07.2022, в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на условиях полного рабочего времени (том 1 л.д. 88).

В соответствии с приказом от 27.07.2022 <номер обезличен> к/о (том 1 л.д. 87) о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, ФИО11 считается приступившей к работе с 28.07.2022, т.е. отпуск ФИО11 по уходу за ребенком до трех лет досрочно прекращен, и последним днем отпуска считается 27.07.2022.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ не возлагает на работодателя обязанности предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения в случае, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что истец был принят на работу на период отсутствия основного работника ФИО11, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). Днем увольнения временно принято работника в случае выхода основного работника является последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника.

Судом установлено, что основной работник ФИО11 вышла на работу 28.07.2022. Истец уволен рабочим днем, предшествующим дню выхода ФИО11 на работу – 27.07.2022.

Уведомление о прекращении трудового договора в связи с выходом основного работника ФИО1 вручено работодателем 26.07.2022 (том 1 л.д. 73).

На основании приказа от 27.07.2022 <номер обезличен> к/ув (том 1 л.д. 72) действие трудового договора от 02.03.2022 <номер обезличен>, заключенного с ФИО1, прекращено, он уволен с 27.07.2022.

Таким образом, увольнение ФИО1 с 27.07.2022, который являлся его последним рабочим днем и днем прекращения трудового договора, является правомерным.

Доводы о том, что ФИО11 не приступала к выполнению своих должностных обязанностей 28.07.2022, не подтверждены истцом.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, нормами действующего трудового законодательства закреплено право работника расторгнуть трудовой договор, данному свободному волеизъявлению работника работодатель не может препятствовать.

Реализуя свое право, в первый рабочий день - 28.07.2022, ФИО11 написала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию ( том 1 л.д.86).

На основании приказа от 28.07.2022 <номер обезличен> к/ув действие трудового договора от 02.03.2017, заключенного с ФИО11, прекращено.

В связи с изложеным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 27.07.2022 <номер обезличен>к/ув; признании незаконным увольнения с должности специалиста по нормированию Группы нормирования Департамента по операционному управлению УФПС СК АО «Почта России»; восстановлении на работе в должности специалиста по нормированию Группы нормирования Департамента по операционному управлению УФПС СК АО «Почта России», применив правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с УФПС СК филиала АО «Почта России» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.07.2022 по день восстановления на работе в размере 148 937, 25 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., так как данные требования являются производными от основных.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик обязан был согласовать прекращение с ним трудовых отношений с вышестоящей профсоюзной организацией, несостоятелен, и основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, истец являлся председателем первичной профсоюзной организации с 18.09.2018.

Согласно протоколу первичной профсоюзной организации аппарата УФПС Ставропольского края от 18.09.2018 <номер обезличен> (том 1 л.д. 90-96) ФИО1 был избран председателем первичной профсоюзной организации аппарата УФПС Ставропольского края с 18.09.2018 сроком на пять лет.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа при увольнении руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций допускается в случаях прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа при увольнении ФИО1 не требовалось.

Суд также учитывает заключение главного Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО12 от 14.12.2022, в котором после участия в судебных заседаниях и изучения материалов гражданского дела, государственным инспектором не установлено каких-либо нарушений трудового законодательства работодателем УФПС Ставропольского края АО «Почта России». В заключение указано, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и он обязан доказать его.

Факты нарушения прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Также истцом не доказан факт проявления в отношении него работодателем дискриминации ввиду возраста.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 указано, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Истец в иске указал, что в сентябре 2021 произошла смена руководителя УФПС Ставропольского края, который на производственном совещании с участием руководителей структурных подразделений довел до сведения присутствующих указание о необходимости увольнения работающих пенсионеров.

Однако, данные доводы истца не подтверждены необходимыми доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2022, допрошенные в качестве свидетелей заместитель директора по логистике УФПС Ставропольского края ФИО16, заместитель директора по кадрам и социальным вопросам УФСП Ставропольского края ФИО10, участвовашие на проводимых руководителем совещаниях, пояснили, что директором УФПС Ставропольского края никаких поручений о необходимости увольнения работающих пенсионеров не давалось.

Свидетель ФИО10 пояснил, что согласно информации, полученной от кадрового подразделения в адрес заместителей директора УФПС Ставропольского края и руководителей структурных подразделений, кадровым подразделением регулярно производится рассылка штатных расстановок сотрудников, в которые включены все сотрудники, в том числе и сотрудники пенсионного возраста. Данная рассылка производится с целью формирования кадровых резервов, пересмотра заработной платы, создания кадровых резервов.

В исковом заявлении истец указывает, что в его адрес, после поручения директора УФПС Ставропольского края, обращались работники как к председателю первичной профсоюзной организации с жалобами на принуждение к увольнению, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представителем ответчика в возражениях указано, что согласно информации, полученной из отдела кадрового администрирования УФПС Ставропольского края, из перечисленных работников на момент увольнения пенсионерами являлось 3 человека, из них один уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, другой уволен в конце 2022 по соглашению сторон, т.е. спустя больше года после указанных истцом указаний руководства УФПС Ставропольского края, третий уволен по собственному желанию.

Из протокола судебного заседания от 11.11.2022 следует, что допрошенному в качестве свидетеля ФИО4 обстоятельства увольнения ФИО1 не известны, он уволен по собственному желанию в октябре 2021 года.

Доказательства обращения данных сотрудников, а также истца к работодателю, в другие надзорные органы с заявлениями о незаконности прекращения с ними трудовых отношений, либо обращения в профсоюзную организацию с жалобами, ФИО1 суду не представлено.

Также истцом не представлены доказательства его обращения как руководителя территориальной первичной профсоюзной организации к директору УФПС Ставропольского края по данному вопросу.

Доводы о непредоставлении ФИО1 рабочего места, оборудования, инструментов, технической документации и иных средств, необходимых для исполнения трудовых обязанностей не подтверждены истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца заключить срочный трудовой договор, а также предпринимал действия, направленные на дискриминацию истца, оказание на него физического либо психического воздействия, ведения в заблуждение, ФИО1 суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» в лице филиала УФПС Ставропольского края о признании незаконным приказа от 01.03.2022 <номер обезличен> к/ув незаконным и отмене, признании незаконным увольнения с должности руководителя направления организации мероприятий отдела по маркетингу и корпоративным коммуникациям УФПС СК АО «Почта России», признании незаконным приказа от 27.07.2022 <номер обезличен> к/ув незаконным и отмене, признании незаконным увольнения с должности специалиста по нормированию Группы нормирования Департамента по операционному управлению УФПС СК АО «Почта России», восстановлении на работе в должности специалиста по нормированию Группы нормирования Департамента по операционному управлению УФПС СК АО «Почта России», применив правила договора, заключенного на неопределенный срок, взыскании с УФПС СК филиала АО «Почта России» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.02.2022 по день восстановлении на работе в размере 148937 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.

Судья А.Д. Крикун