Дело №2-10/2023 Председательствующий – Ананенко А.П..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-6/2023

(УИД 32MS0032-01-2022-003042-93)

07 сентября 2023 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «ГУЖФ» на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1, Медведевой (ФИО10) И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО УК «ГУЖФ») обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО4, проживали в <адрес>. расположенного по пр-ту Ленина <адрес>, однако обязанности по своевременной оплате за жилое помещение коммунальные услуги не исполняли в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с должников Олифер OЛ. и ФИО4 задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ГУЖФ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с указанных должников задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные приказы отменены на основании поступивших возражений ответчиков. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №-«Б» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола открытых электронных торгов №-ОТПН/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «ГУЖФ» уступило права требования ООО УК «ГУЖФ». ООО «ГУЖФ» на основании Договора №-УЖФ-03 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции управляющей компании по управлению жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, в том числе и по адресу проживания ответчиков.

Обращаясь с иском ООО УК «ГУЖФ» просило взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 834, 08 руб.: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5953, 56 руб.; пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693, 63 руб. (т.1 л.д.1-2).

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО УК «ГУЖФ» отказано (т.1 л.д.79, 90-93).

В апелляционной жалобе представитель истица ООО УК «ГУЖФ» - ФИО5 просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Полагает, что мировой судья ущемил права истца на судебную защиту, нарушил основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает, что суд первой инстанции значительно превысил свои полномочия приняв решение о «недействительности уступки прав требования» договора, заключенного между двумя юридическими лицами в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Указывает на то, что судьей неправомерно и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что ч.18 ст. 155 ЖК РФ обеспечивает гарантию защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг. Однако ООО УК «ГУЖФ» имеет лицензию на оказание услуг по управлению МКД, что свидетельствует о его профессиональном статусе на рынке ЖКХ. Истец, как выигравший торги получил и внесший покупную цену в соответствии с условиями договора уступки прав приобрел право требования долга, несмотря на целевое назначение. Торги признаны состоявшимися и ни одной из сторон не оспорены, срок исковой давности на их оспаривание истек. Податель жалобы полагает также, что принятое арбитражным судом решение в части принятия позиции конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ГУЖФ» не оспорено и имеет преюдициальное значение, однако мировой судья принял решение противоречащее решению вышестоящего специализированного суда в обход установленных ГПК способов (т.1 л.д.99-101).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО6 просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д.114-115).

В судебное заседание представитель истца ООО УК «ГУЖФ» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО5, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в котором просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо ФГБУ «ГУЖФ» Минобороны России, будучи надлежащим образом, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалообы.

Третье лицо ООО «ГУЖФ», будучи надлежащим образом, извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность оспариваемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договор управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или инок специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании Договора № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) ООО «ГУЖФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции управляющей компании по управлению многоквартирными домами, в том числе и по адресу: 241018. <адрес> <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно поквартирной карточке и ордеру № ответчики ФИО1 и ФИО4 проживали по вышеуказанному адресу в период обслуживания дома ООО «ГУЖФ» (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, на основании заявления ООО «ГУЖФ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО7 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 215, 04 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 418, 22 руб. солидарно (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «ГУЖФ» был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО8 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 572. 09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 264, 29 руб.,- с каждого, (л.д.25).

Определениями мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы по гражданским делам № и № вынесенные по заявлениям ООО «ГУЖФ» о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг с должников ФИО1 и ФИО4 отменены (л.д. 23, 26).

Также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» признано банкротом, в отношении открыто конкурсное производство (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУЖФ» (цедент) и ООО УК «ГУЖФ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии, с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за ЖКХ услуги перед Цедентом, по состоянию на 03.09.2020г. размере 3 214 502 051 руб. 54 коп. (л.д.31)

Согласно реестра уступаемых прав требований к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» переуступлено ООО УК «ГУЖФ» право требования к должнику ФИО1 о взыскания задолженности по ЖКХ в сумме 78559 рублей 55 копеек, проживающей по адресу: <адрес> (л.д.33-34).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч.18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Давая оценку доводам жалобы, суд приходит к выводу, что мировым судьей в принятом судебном акте правильно отмечено, что законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а договор об уступке права требования заключен между ООО «ГУЖФ» и ООО УК «ГУЖФ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления названной нормы в законную силу.

При этом положения ЖК РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Таким образом, выводы суда о том, что на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, к числу которых суд отнес цессионария (ООО УК «ГУЖФ») по возврату просроченной задолженности, являются верными.

Также верно мировым судьей дана оценка тому, что, дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований ч. 18 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Учитывая, что ООО УК «ГУЖФ» не является такой управляющей организацией выводы суда о том, что истец не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований ч.18 ст.155 ЖК РФ могло быть переуступлено право требования к ответчикам на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование наличия у него права требовать взыскания задолженности с ответчиков, также являются правильными.

Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе о том, что ООО УК «ГУЖФ» располагает статусом управляющей организации, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки права требования (цессии), заключенный с победителем торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны, правового значения не имеют, поскольку запрет на уступку такого рода прямо предусмотрен законом.

Ссылка на превышение мировым судьей своих полномочий как суда рассматривающего споры по своей родовой подсудности и сделавший выводы о недействительности уступки права требования, не противоречат положениям ст.155 ЖК РФ при оценке условий договора, положенного в основу иска организации, не являвшейся управляющей компанией, а суждения на этот счет, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод истца на право оспорить торги и пропуск годичного срока для их оспаривания, к рассматриваемому вопросу отношения не имеет и не может быть принят во внимание, как основание для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Брянской области от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1, Медведевой (ФИО10) И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом», - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Дата составления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орехов