Дело № 2-1118/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-001370-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора Курочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям), с учетом уточненных требований, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что постановлением Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Александровский городской суд , и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено. Указал, что в связи с привлечением его к административной ответственности, распространением без согласия истца его персональных данных при обращении ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по с запросами при возбуждении дела об административном правонарушении, направлении в Отдел судебных приставов по для принудительного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № он претерпевает моральные, нравственные и физические страдания, что негативно сказывается на его здоровье, размещенные на официальном сайте УФССП сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства носят порочащий его честь и достоинство характер, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300000 руб. и штраф в бюджет Российской Федерации в размере 490000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, также ссылался на отсутствие у Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям полномочий на обработку и использование его персональных данных и привлечение его к административной ответственности.

Представитель ответчика Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО6, действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 57-58). Дополнительно пояснила, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям в соответствии с установленными законом полномочиями, при этом истребование необходимой для возбуждения дела об административном правонарушении информации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , обращение в Отдел судебных приставов по для возбуждения в отношении истца исполнительного производства в связи с неуплатой им административного штрафа по смыслу закона не является распространением персональных данных; каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, ответчиком распространено не было.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (далее – УФК по ), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющий обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО3, полагавшей заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что обязательным условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ обязанность представлять такие доказательства возлагается на истца, при этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц,

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , МО Краснопламенское (сельское поселение), вблизи д. Большое Михалево, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства (л.д. 29-30, 33-34).

По результатам проведенной проверки было установлено нарушение ФИО4 требований земельного законодательства, в связи с чем постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В связи с неуплатой истцом вышеуказанного административного штрафа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 7-9).

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 43-44).

Основанием для отмены постановления Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ № послужило ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, при этом производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду невозможности возвращения дела на новое рассмотрение.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), которым определены условия обработки персональных данных (статья 1).

Статьей 6 Закона о персональных данных определены условия обработки персональных данных, при этом в части 1 данной статьи указаны случаи, при которых допускается обработка персональных данных.

Согласно п.п. 3, 3.1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных к случаям обработки персональных данных без применения общих норм о получении согласия субъекта персональных данных отнесена, в том числе, необходимость исполнения соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве судебного акта, акта другого органа или должностного лица, при участии лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель), в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях, в сфере соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных; Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Полномочия Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям по федеральному государственному земельному надзору установлены Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и осуществляются, в том числе, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в связи с привлечением его к административной ответственности, распространением без его согласия персональных данных при обращении ответчика с запросами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по при возбуждении дела об административном правонарушении, направлении в Отдел судебных приставов по для принудительного исполнения постановления от 14 мая 2021 года № 127, последующем размещении на официальном сайте УФССП сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства он претерпевает моральные и нравственные страдания, указал также на порочащий его честь и достоинство характер указанных сведений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи с наступившим вредом, за исключением случаев, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). При этом бремя доказывания факта незаконных, противоправных действий должностных лиц, причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Действия Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям по привлечению истца к административной ответственности, направление в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности осуществлены ответчиком в рамках установленных законом полномочий и не противоречат нормам действующего законодательства, данные действия, по смыслу закона, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, нарушения ответчиком положений Закона о персональных данных в ходе рассмотрения дела не установлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности, поскольку решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в бюджет Российской Федерации штрафа в размере 490000 руб.

Поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, ФИО1, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1771 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1771 рубль 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в материалах гражданского дела №.