Дело №<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 мая 2023 г. г. Ялта, <адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от <дата>),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, мотивируя тем, что помещение, расположенное в <адрес> корпус 1, секция 12 в пгт. Никита в <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО7, умершему <дата> Через какое-то время, истец, будучи дочерью и наследником ФИО8 узнала, что уже после смерти отца нежилое помещение по договору купли-продажи от <дата> было продано ФИО5, который <дата> продал помещение ФИО9, последний <дата> продал помещение ФИО4, она же <дата> передала помещение в залог в связи с заключением договора займа с ФИО3 Поскольку помещение отчуждено после смерти собственника (ФИО8), все совершённые с ним сделки являются ничтожными. В связи с изложенным, истец, уточнив требования, просит суд признать за собой право собственности на помещение в порядке наследования, истребовать помещение у ФИО4 в пользу ФИО1, применить последствия ничтожной сделки в виде погашения записи о залоге (л.д. 1-9, 59-61).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила своего представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признала, сослалась на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила представителя ФИО3 (она же ответчик по делу), которая иск не признала, ссылалась на добросовестность приобретения.

Привлечённые по инициативе суда ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим извещением.

Третье лицо Госкомрегистр в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, <дата> года рождения на праве собственности принадлежало нежилое помещение №<номер> общей площадью 221.1 кв.м., расположенное в <адрес> (л.д. 10, 16-19).

<дата> ФИО7 умер, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти, заверенной в установленном порядке (л.д. 26-32)

Истец ФИО1 (добрачная фамилия ФИО8) А.Г. является дочерью ФИО7 (л.д. 33, 34, 203).

При этом истец фактически приняла наследство от ФИО10, вступила во владение вышеуказанным помещением, в том числе, <дата> заключила с управляющей организацией договор об оказании услуг по содержанию нежилых помещений, мест общего пользования и прилегающей территории, с 01.07. 2022 г. по <дата> согласно акту сверки от <дата> вносила плату за содержание помещения, по договорам подряда от <дата>. и <дата> производила в помещении ремонтные работы (л.д. 37-49).

Между тем, <дата>, то есть после смерти ФИО7, по договору купли-продажи от <дата>, подписанного от имени ФИО7, вышеуказанное нежилое помещение продано ФИО5 (л.д. 129-134).

<дата> ФИО5 продал нежилое помещение ФИО6 (л.д. 120-123).

<дата> ФИО6 продал помещение ФИО4 (л.д. 112-115).

<дата> ФИО4 в обеспечении возврата займа, полученного от ФИО3, заключила с ней договор залога от <дата>, по которому передала ФИО3 в счёт обеспечения возврата займа спорное нежилое помещение (л.д. 96-105).

Учитывая, что договор купли-продажи, заключённый с ФИО5 <дата>, ФИО7 подписать не мог (умер <дата>) указанный договор, а также последующие аналогичные договоры, - от <дата> (между ФИО5 и ФИО11), от <дата> (между ФИО11 и ФИО12), в том числе договор залога от <дата>. (между ФИО12 и Шелест) являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от <дата> №<номер> собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Учитывая названные разъяснения, положения ст.ст. 301-302 ГК РФ и принимая во внимание, что объект недвижимости выбыл помимо воли собственника ФИО7, нежилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения у последнего собственника - ФИО4

Право собственности ФИО4 на помещение следует прекратить.

Поскольку собственник ФИО7 умер, истребовать помещение необходимо в пользу наследника первой очереди - ФИО1

Ввиду того, что ФИО1 фактически приняла наследство после ФИО8, при этом в силу указанных обстоятельств была лишена возможности оформить наследственные права, суд приходит к убеждению о признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение в порядке наследования.

Требование истца о погашении в ЕГРН записи о залоге помещения по договору залога от <дата> суд, при установленных правоотношениях, расценивает как требование о прекращении залога.

Исходя из п.п. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

В данном случае договор залога, заключённый <дата> между ФИО13 и ФИО3, недействителен в силу ничтожности по причинам, указанным выше.

Таким образом, залог подлежит прекращению.

Требование о погашении записи о залоге является излишним, поскольку основанием погашения соответствующей записи является решение суда.

Довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем и у неё не может быть истребовано имущество, несостоятелен, поскольку недвижимость выбыла из владения ФИО7 (ФИО1) помимо их воли, а потому подлежит истребованию независимо от добросовестности приобретателя (п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> №<номер>).

Других доводов и документов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено, в связи с чем, иск подлежат удовлетворению.

Государственную пошлину в размере 9 924 рублей (л.д. 53), уплаченную при подаче иска, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, то есть по 2 481 рублей с каждого ответчика (9 924 / 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения нежилое помещение №<номер> общей площадью 221.1 кв.м., расположенное в <адрес>

Право собственности ФИО4, <дата> рождения на нежилое помещение №<номер>, расположенное в <адрес> корпус 1, секция 12 в пгт. Никита в <адрес>, прекратить.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения право собственности на нежилое помещение №<номер> общей площадью 221.1 кв.м., расположенное в <адрес> корпус 1, секция 12 в пгт. Никита в <адрес>.

Прекратить залог нежилого помещения №<номер> общей площадью 221.1 кв.м., расположенного в <адрес> корпус 1, секция 12 в пгт. Никита в <адрес>, установленный по договору залога, заключённому <дата> между ФИО4, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения с ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения государственную пошлину в размере 9 924 рублей в долевом порядке, то есть по 2 481 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.