УИД № 69RS0038-03-2023-001131-60 судья Сметанникова Е.Н. 2023 год

дело № 2 - 1114/2023 (33 - 2880/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 июля 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161057 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании расходов на представителя отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что 01 октября 2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, признанного виновником рассматриваемого ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №. В результате обращения ФИО2 с заявлением от 03 октября 2022 года о наступлении страхового случая 18 октября 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 129854 рубля. После дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства 14 ноября 2022 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 13889 рублей, тем самым страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО в полном объеме. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 304800 рублей, соответственно, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения, составил 161057 рублей.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 161057 рублей, расходов на экспертное заключение 8500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4422 рубля, расходов на представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, полагал, что, поскольку договор обязательного страхования заключен ФИО1 после 27 апреля 2017 года, то страховое возмещение должно осуществляться путем организации страховой компанией ремонта на СТОА, при этом соглашение между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО2 о страховой выплате в денежной форме, подписанное в день подачи заявления о наступлении страхового случая, не может быть расценено как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как в нем размер страхового возмещения и срок его выплаты не были согласованы, последствия подписания соглашения не определены. Полагал, что страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего произведена замена формы страховой выплаты с натуральной на денежную, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца страховщиком исполнено не было, поэтому размер страхового возмещения должен определяться без учёта износа комплектующих изделий, что составит 212900 рублей, соответственно, с ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 91900 рублей (304800.00 – 212900.00), как разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе, без учета износа на дату ДТП и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил изменить решение суда в части размера подлежащего возмещению ущерба, снизив его до 91900 рублей.

Мотивируя жалобу, указал, что соглашение между САО «ВСК» и ФИО2 в виде рукописной отметки в заявлении о наступлении страхового случая не может быть расценено как соглашение о страховой выплате в денежной форме, так как оно не содержит существенных условий. В этой связи податель жалобы полагал, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, то есть не исполнил свое обязательство по страховому возмещению, поэтому размер страхового возмещения должен определяться без учета износа комплектующих изделий, составит 212900 рублей в соответствии с заключением, проведенным по заказу САО «ВСК», а разница подлежащего возмещению за счет ФИО1 ущерба составит 91900 рублей.

Представитель истца ФИО3 в заседании судебной коллегии возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 октября 2022 года в 07 часов 40 минут на <адрес> у д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривались, подтверждены материалами дела.

На момент ДТП между ФИО2 и САО «ВСК» действовал договор ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03 октября 2022 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, указав в заявлении об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств. В этот же день САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно расчетной стоимости экспертного заключения от 08 октября 2022 года стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 129854 рубля, без учета износа - 191746 рублей.

Как следует из расчетной стоимости экспертного заключения от 31 октября 2022 года, проведенного по заказу САО «ВСК» после дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 143743 рубля, без учета износа – 212927 рублей.

18 октября 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 129854 рубля, а 14 ноября 2022 года страховщик произвел доплату в размере 13889 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 11 декабря 2022 года сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 304800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. п. 15.1, 15.2, 16.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, признав допустимым доказательством по делу экспертное заключение <данные изъяты>» № от 11 декабря 2022 года и положив его выводы в основу решения, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика ФИО1 в возмещение причиненного истцу ущерба 161057 рублей разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по средним ценам в Тверском регионе и суммой выплаченного страхового возмещения по правилам ОСАГО, определенной как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа (304800.00 – 129854.00 – 13889.00), при этом суд исходил из того, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в пользу истца с ответчика взысканы как необходимые понесенные в целях реализации права на обращение в суд истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4422 рубля.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно п./п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, 03 октября 2022 года ФИО2 в заявлении о страховом возмещении, поданном в САО «ВСК», выбрала осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам получателя ФИО2, при этом при рассмотрении дела сторона истца не оспаривала, что воля ФИО2 была направлена на получение денежных средств в качестве страхового возмещения, с этой целью ФИО2 поставила свою подпись в заявление с указанием своих банковских реквизитов, что свидетельствует о наличии у нее волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении и понимании последствий подачи заявления о страховой выплате.

В свою очередь САО ВСК» одобрило просьбу ФИО2 об осуществлении страховой выплаты путем перечисления причитающегося в этом случае страхового возмещения указанным в заявлении способом, при этом размер расходов на запасные части был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доказательств злоупотребления правом при заключении ФИО2 и САО «ВСК» соглашения о страховой выплате материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного соглашения о страховой выплате между истцом и САО «ВСК», заключенного по страховому случаю от 01 октября 2022 года, в связи с недостижением согласия по размеру страхового возмещения и срокам его выплаты, отсутствия понимания сторон о последствиях страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования в порядке ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы об определении размера страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе, без учета износа на дату ДТП и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С этим согласуются и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П и на основании ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Вывод суда о размере убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, основан на экспертном заключении <данные изъяты> № от 11 декабря 2022 года и расчетной стоимости экспертного заключения от 31 октября 2022 года, проведенного по заказу САО «ВСК» после дополнительного осмотра поврежденного автомобиля.

Данные заключения в апелляционной жалобе не оспариваются и не опровергаются, у суда апелляционной инстанции сомнения в их правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанные заключения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Поскольку истцом ФИО2 были заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, размер которых превышает размер страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, постольку с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым выплатой и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, во внимание должны приниматься реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в силу закона ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда, постольку суд пришел к обоснованному к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по средним ценам в Тверском регионе и суммой выплаченного страхового возмещения по правилам ОСАГО, определенной как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа должна быть возложена на причинителя вреда ФИО1

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено, признаков того, что выплата страхового возмещения в денежной форме имела место быть вследствие недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков