Определение по делу № 2-2673/2023 от 11.09.2023

Судья Г.Р. Хамитова УИД 16RS0047-01-2023-000192-42

Дело №2-2673/2023

№ 33-14120/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», представительству государственной коммерческой компании «Эмирейтс» о защите прав потребителей передать по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Авиакомпания «Сибирь» о возврате денежных средств в связи с задержкой рейса.

В обоснование иска указано, что 8 декабря 2021 года ФИО1 заключил с АО «Авиакомпания «Сибирь» договор авиаперевозки: 30 декабря 2021 года по маршруту Казань-Москва(Домодедово)-Дубай-Коломбо и обратно 7 января 2022 года Коломбо-Дубай-Казань. По договору 29 декабря 2021 года истцом оплачена стоимость перевозки в размере 171 858 рублей. Согласно информации, предоставленной авиаперевозчиком при заключении договора, приобретенный истцом билет не подлежит возврату (невозвратный тариф). 30 декабря 2021 года истец узнал о том, что первый рейс перелета <данные изъяты> от 30 декабря 2021 года по маршруту Казань-Москва (Домодедово) задерживается на час, при этом время вылета 20:10 и время прилета 21:55, в связи с этим сотрудники авиакомпании зарегистрировали истца только на первый рейс полета. Задержка рейса <данные изъяты> от 30 декабря 2021 года составила 2 часа 17 минут, соответственно истец опаздывал на следующие рейсы перелета Москва (Домодедово) - Дубай и Дубай - Коломбо. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую не получен.

ФИО1 просил расторгнуть договор авиаперевозки, взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» денежные средства в размере 171 858 рублей, в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена государственная коммерческая компания «Эмирейтс», представителем которой заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Определением Кировского районного суда города Казани от 30 июня 2023 года гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь», представительству государственной коммерческой компании «Эмирейтс» передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что исковое заявление подано по месту его жительства на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении вреда, причиненного при воздушной перевозке пассажиров в результате задержки рейса, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 декабря 2021 года им приобретены билеты на рейс 30 декабря 2021 года Казань-Москва(Домодедово)-Дубай-Коломбо и обратно 7 января 2022 года Коломбо-Дубай-Казань. Рейсы были задержаны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представительство государственной коммерческой компании «Эмирейтс» расположено по адресу: <адрес>

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 33 Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок предусмотрено право предъявления иска по месту основного коммерческого предприятия перевозчика, и пришел к выводу о передаче гражданского дела в Мещанский районный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (часть 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении вреда, причиненного при воздушной перевозке пассажиров в результате задержки рейса, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя, его требования обусловлены задержкой при воздушной перевозке пассажира, и при предъявлении искового заявления к перевозчику им была определена подсудность в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его жительства, которое относится к юрисдикции Кировского районного суда города Казани.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.

При наличии таких обстоятельств вывод суда о неподсудности исковых требований ФИО1 Кировскому районному суду города Казани является ошибочным.

При таком положении правовых оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы у суда не имелось, в связи с чем вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Казани от 30 июня 2023 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», представительству государственной коммерческой компании «Эмирейтс» о защите прав потребителей направить для рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Казани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья