Решение по делу № 2-1784/2023 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/23 (УИД 77RS0031-02-2022-025989-90) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что решением Совета директоров АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» от 17.07.2020 ФИО1 был назначен на должность генерального директора Общества на срок с 21.07.2020 по 30.06.2025. Председателю Совета директоров Общества ФИО2 было поручено согласовать по своему усмотрению условия трудового договора с истцом и подписать трудовой договор. 21.07.2020 между истцом и Обществом в лице ФИО2 был заключён трудовой договор № *.

09.12.2020 Советом директоров Общества были приняты решения о досрочном прекращении полномочий истца в должности генерального директора Общества с 09.12.2020, о поручении ФИО2 согласовать условия соглашения о прекращении трудового договора с истцом по своему усмотрению и подписать данное соглашение от имени Общества.

В тот же день, между ФИО1 и АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор между истцом и Обществом был расторгнут по соглашению сторон, истец был уволен с должности генерального директора Общества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-49307/21 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 которым решение Совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» от 09.12.2020 в части делегирования полномочий по определению условий соглашения о прекращении трудового договора с истцом ФИО2 было признано недействительным.

Таким образом, ФИО2, включая в соглашение условие о выплате истцу выходного пособия, превысил свои полномочия действовать от имени Общества, в силу чего, согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, ответственность за выплату выходного пособия должна быть возложена на ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия в размере 299 406 651 руб., денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ в размере 65 350 491,70 руб., денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ, рассчитанную с 11.04.2022г. по дату фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, указал, что дополнительное соглашение к трудовому договору является гражданско-правовой сделкой, в связи с этим ответчик несёт ответственность по ст. 183 ч. 1 ГК РФ. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате денежных средств в размере 399 208 868 рублей. (л.д. 229-231 т. 1).

Кроме того, истец отказался от требований о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, в данной части производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам приведённым в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Совета директоров АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» от 17.07.2020 ФИО1 был назначен на должность генерального директора Общества на срок с 21.07.2020 по 30.06.2025. Председателю Совета директоров Общества ФИО2 было поручено согласовать по своему усмотрению условия трудового договора с истцом и подписать трудовой договор. 21.07.2020 между истцом и Обществом в лице ФИО2 был заключён трудовой договор № *.

09.12.2020 Советом директоров Общества были приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора Общества с 09.12.2020, о поручении ФИО2 согласовать условия соглашения о прекращении трудового договора с истцом по своему усмотрению и подписать данное соглашение от имени Общества.

В тот же день между ФИО1 и АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор между истцом и Обществом был расторгнут по соглашению сторон, истец был уволен с должности генерального директора Общества. Стороны договорились, что работнику выплачивается выходное пособие в размере 399 208 868 руб. за вычетом НДФЛ не более 13 % удержанного с суммы, превышающей три среднемесячных заработка, при этом в случае увеличения НДФЛ в будущем, Клуб обязуется компенсировать работнику соответствующую разницу. Указанная сумма включает в себя все выплаты, причитающиеся работнику на дату расторжения договора, в том числе заработную плату за декабрь 2020 года, а также компенсацию за неиспользованные отпуск. Указанная в настоящем пункте сумма, выплачивается четырьмя равными частями в следующем порядке:

99 802 217 руб. 09.12.2020;

88 802 217 руб. до 10.01.2021;

99 802 217 руб. до 10.02.2021;

99 802 217 руб. до 10.03.2021.

В соответствии со ст. 183 ч. 1 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату.

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 декабря 2020 года, заключённого ФИО1, выплата не может быть расценена как поощрение работника (премия), поскольку не направлена на стимулирование его к дальнейшему труду, данная выплата предусмотрена как выходное пособие при увольнении, осуществление выплаты поставлено в зависимость лишь от наличия одного условия – прекращение трудового договора, что противоречит целям поощрения работника.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплат работнику выходного пособия ст. 78 ТК РФ не предусмотрена, равно как не предусмотрена данная выплата иными нормами законодательства, в том числе ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Действующей в АО «ФК «Спартак-Москва» системой оплаты труда предусмотрена возможность осуществления выплаты генеральному директору при расторжении трудового договора по соглашению сторон за достигнутые результаты в работе, предельный размер которой ограничен десятикратным средним месячным заработком.

С учётом размера заработной платы, ФИО1 при увольнении вправе рассчитывать на получение выплаты в максимальном размере 66 650 000 рублей, при увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 88 343 436,25 рублей.

Таким образом, судебной коллегией было установлено, что действующей в АО «ФК «Спартак-Москва» системой оплаты труда не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в оговорённом в дополнительном (к трудовому договору) соглашении от 09 декабря 2020 года размере и без каких-либо дополнительных условий (к примеру за достигнутые результаты в труде), а лишь в силу самого факта увольнения по соглашению сторон.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору в силу того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года было признано недействительным решение Совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» от 09 декабря 2020 года в части делегирования председателю Совета директоров Общества полномочий по согласованию условий расторжения трудового договора с ФИО1 и решение ФИО2 о согласовании расторжения трудового договора с ФИО1 на условиях, указанных в п. 2 и п. 2.1. дополнительного соглашения от 09 декабря 2020 года к трудовому договору ФИО1

Судебный акт вступил в законную силу. (л.д. 181-199 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имеет правовых оснований на получение требуемого им выходного пособия как бывший работник АО «ФК «Спартак-Москва».

Судом не установлено, а истцом не доказано, что между ФИО1 и ФИО2 как физическим лицом сложились правоотношения, по условиям которого ФИО2 обязался уплатить ФИО1 денежные средства в размере 399 208 868 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2022 года по делу № А40-49307/2021 установлено, что решение председателя Совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» ФИО2 от 09.12.2020 о согласовании расторжения трудового договора с генеральным директором Общества ФИО1 на условиях, указанных в п. 2, 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору № * от 21.07.2020 не принималось в отдельной форме, не является решением собрания или сделкой. (л.д. 58-71 т. 1).

Таким образом, у ФИО2 не возникло установленного законом или договором обязательства выплатить ФИО1 денежных средств, связанных с расторжением последним трудового договора с АО «ФК «Спартак-Москва».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

СудьяЕ.И. Наделяева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 г.