судья Самойлова Т.Г.

дело №2-226/2023

74RS0001-01-2022-005412-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12461/2023

15 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2023 года по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», акционерному обществу «Ойкумена» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «ГК Автодор», АО «Ойкумена», администрации города Челябинска, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 196 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 864 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 руб. 88 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате попадания в выбоину на проезжей части получил повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы» №И7408/22 от 26 августа 2022 года составила 224 587 руб. 90 коп.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ГК Автодор» в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 196 100 руб., расходы по оценке в размере 11 351 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 122 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 351 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С истца в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 3804 руб., с ООО «ГК Автодор» - в размере 26 196 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГК Автодор» просит отменить решение суда. Указывает, что материалы дела не содержат рапорта о выявленных недостатках дорожного покрытия, замеров выбоины специальными фиксирующими приборами, имеющими сертификат соответствия. Кроме того, обстоятельства ДТП были проверены в ходе выездного обследования места ДТП представителем ООО «ГК Автодор» ФИО2, при этом установлено, что <адрес> отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес>, на выезде из <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3, получил повреждения в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, а его собственнику ФИО1, выступающему истцом по настоящему делу, причинен имущественный вред.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения с указанием размера выбоины; письменные объяснения водителя ФИО3 и пассажира ФИО9; определение от 05 июля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение от 10 августа 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также фотографиями с места ДТП.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр Экспертизы» №И7408/22 от 26 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 224 587 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства <адрес> (Заказчиком) и АО «Ойкумена» (Исполнителем) по результатам электронного аукциона 31 мая 2022 года заключен муниципальный контракт №22-95932 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети (далее - УДС) Советского района г.Челябинска на 2022-2025 гг. (л.д. 145-160).

В силу п. 6.2.8 муниципального контракта исполнитель обязался организовать содержание УДС объекта в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию УСД объекта.

В соответствии с п. 6.2.10 контракта Исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин на объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков, инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно заказчика и владельцев инженерных коммуникаций. При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить установку ограждения и временных дорожных знаков для информирования пользователей улично-дорожной сети, а также участки дороги или улицы должен быть обозначены соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения») в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 6.2.12 муниципального контракта, исполнитель в случае причинения в результате оказания услуг вреда (ущерба) третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» компенсирует причиненный вред (ущерб) за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Перечня объектов УДС <адрес> на содержание АО «Ойкумена» в <адрес> переданы следующие дороги:

110 – Автодорога от <адрес> через <адрес> до а/<адрес>А;

111 – Автодорога в <адрес> от путепровода на Уфимский тракт (ГСК 202) до <адрес>;

112 – Съезд в <адрес> по Уфимскому тракту;

113 - <адрес> от <адрес> до <адрес>);

114 – <адрес> от <адрес> до <адрес>);

115 – <адрес> от <адрес> до <адрес>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из информации, представленной Комитетом дорожного хозяйства г.Челябинска, являющимся заказчиком по муниципальному контракту, наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии произошел на участке автодороги, поименованном в Перечне под номером №112 - «Съезд в <адрес> по Уфимскому тракту».

Также из материалов дела следует, что во исполнение муниципального контракта №22-95932 от 31 мая 2022 года между АО «Ойкумена» (Исполнителем) и ООО «ГК Автодор» (Соисполнителем) заключен 28 июня 2022 года договор на оказание услуг У-021/06-22 по содержанию УДС <адрес> (л.д. 122-128), в Перечень объектов содержания которого включены те же дороги <адрес>, которые поименованы в муниципальном контракте (л.д. 130).

В обязанности соисполнителя ООО «ГК Автодор» включен ежедневный контроль за состоянием УДС <адрес> (п. 6.2.10 договора) и обязанность по компенсации причиненного третьим лицам вреда (ущерба) в результате оказания услуг за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2.12 договора).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с оспариваем администрацией г. Челябинска суммы ущерба, 14 марта 2023 года судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате обстоятельств ДТП от 05 июля 2022 года, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №2304057, с технической точки зрения повреждения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.номер №, отраженные в акте осмотра №И7408/22 от 24.08.2022, выполненном ООО «Центр Экспертизы», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая на дату ДТП по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей составляет без учета износа 196 100 руб., с учетом износа – 99 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца, на ООО «ГК Автодор», ввиду ненадлежащего исполнения им принятой на себя по договору на оказание услуг У-021/06-22 от 28 июня 2022 года обязанности по содержанию дороги в месте ДТП.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «ГК Автодор» на то, что в материалах дела отсутствует рапорт о выявленных недостатках дорожного покрытия, замеров выбоины специальными фиксирующими приборами не были сделаны, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП подтвержден материалами дела. В частности, из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП следует, что яма (выбоина) находится на проезжей части дороги. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что размеры спорной выбоины превышают допустимые ГОСТом пределы (по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см). Установлен адрес совершения правонарушения. Каких-либо сомнений в правильности составления сотрудником ГИБДД административного материала, схемы места ДТП судом установлено не было.

Вопреки доводам ответчика, небольшая продолжительность времени, пришедшего с момента заключения контракта до дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «ГК Автодор». Ответчиком, в том числе, не предпринято каких-либо мер к установке ограждения и временных дорожных знаков для информирования участников движения и исключения проезда транспортных средств по поврежденному участку дороги.

Таким образом, судом верно отражено в решении, что непринятие мер по своевременному устранению недостатка дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу. При рассмотрении дела судом правильно установлено, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП с участием транспортного средства истца, не отвечала требованиям законодательства, размер выбоины на указанном выше участке дороги превышал предельный размер дефектов покрытий автомобильных дорог, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, а ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги должно нести ООО «ГК Автодор».

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.